Рішення № 90079017, 17.06.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_________

____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1060/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Слівінський А.О. - довіреність №03-26/2312 від 13.12.2019;

Кохан І.М. - міський голова;

від відповідача-1: Невисевич М.В. - керівник, наказ №3-к від 13.01.2017;

від відповідача-2: Невисевич М.В. - голова правління, протокол перших зборів Ради Коростишівської райспоживспілки від 16.11.2018;

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1 - керівник;

Шуневич Л.І. - довіреність б/н від 21.01.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Коростишівської міської ради

до 1) Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

2) Коростишівської районної спілки споживчих товариств

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В судовому засіданні 27.05.2020 оголошувалась перерва до 17.06.2020 о 15:00 год.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної форми власності площею 1,2 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 та належить територіальній громаді міста Коростишева. Також позивач просить заборонити Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" здійснювати незаконну діяльність ринку на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної форми власності площею 1,2 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 та належить територіальній громаді міста Коростишева.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на початку 2017 року Коростишівська міська рада звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про стягнення 2421831,33 грн. заборгованості з оплати та неустойки за неповернення земельної ділянки після закінчення строку дії Угоди на Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" повернути за актом приймання-передачі спірну земельну ділянку. В межах даної справи Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" було заявлено зустрічний позов про визнання Угоди від 31.03.2009 недійсною,

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.05.2017 у справі №906/207/17 в задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено у зв`язку з тим, що правовідносини сторін відносно спірної земельної ділянки з 31.03.2015 є припиненими.

Отже, на думку позивача, Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та його засновник Коростишівська райспоживспілка з 01.04.2015 не сплачуючи жодних коштів в місцевий бюджет за користування земельною ділянкою площею 1,2 га, не маючи жодних правовідносин з територіальною громадою, а відтак щорічно не сплачуючи до бюджету і земельного податку в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі, незаконно використовують дану земельну ділянку для надання населенню послуг ринку, одержуючи при цьому великі прибутки.

Виходячи з таких мотивів, позивач вважав за необхідне захистити майнові інтереси громади міста Коростишева шляхом звернення до суду з позовом про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Також даною ухвалою призначено підготовче засідання.

14.01.2019 до суду подано відзив Коростишівської районної спілки споживчих товариств, з якого вбачається, що відповідач-2 позовні вимоги не визнає, вважає, що судом при розгляді справи № 906/609/15 від 22.03.2016 встановлено обставини наявності на території ринку по вул. Шевченка, 40 у м. Коростишеві, окрім майнового комплексу кооперативного ринку, павільйонів-кіосків продавців, торговельних зон, проїздів, проходів тощо, незалежно від форми власності та організаційно-правової форми суб`єктів господарювання, які надавали та надають на цій території послуги ринку, які носять преюдиційний характер та не потребують повторного доказування.

Також відповідач-2 зазначив, що в межах даної справи суд вважає встановленими обставини безпідставної наявності у Публічній кадастровій карті України відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:01:014:0189 цільове призначення якої: - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площа: 1,3651 га, а також вважає встановленими обставини неможливості використання цієї земельної ділянки як об`єкта цивільних прав в порядку ч. 1 ст. 123 ЗКУ України 2001 року в редакції, чинній станом на 03.04.2015.

Крім цього, відповідач-2 акцентував увагу суду на те, що в справі №906/609/15 суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 35 ГПК України (в редакції, чинній станом на 2016 рік) вважає встановленими обставини чинності рішення №1145, яким визнано Райспоживспілку замовником проекту відведення на 1,2 га, як станом на 10.07.2012, так і станом на 22.03.2016.

Водночас, відповідач відзначив, що в межах справи №906 609/15, з урахуванням дослідницької та заключної частини висновку експерта №8557, судом встановлено обґрунтованість доводів Райспоживспілки про те, що належний їй на праві власності майновий комплекс має ознаки цілісного майнового комплексу, визначені у ст..191 ЦК України, а тому право Райспоживспілки отримати земельну ділянку в оренду для його обслуговування виключно за проектом відведення існує, щонайменше, з 28.12.2003.

За результатом розгляду справи №906/609/15 скасовано та визнано незаконним п.1.2;1.3; п.1 рішення сесії Коростишівської міської ради № 969.

Тому, на думку відповідача-2, Коростишівська міська рада повинна була розглянути заяву №8 від 30.01.2015 від Коростишівської райспоживспілки (про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки пл. 1,2 га по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві) та прийняти нове рішення. Коростишівська міська рада цього не зробила і Коростишівська райспоживспілка своїм листом №16 від 13.02.2017 сповістила Коростишівську міську раду про необхідність розглянути лист №8 від 30.01.2015.

Позивачем було прийнято рішення №127 про відкладення розгляду листа до розгляду справи №280/570/17.

05.12.2018 Коростишівська райспоживспілка направила Коростишівській міській раді лист №68 (нагадування щодо розгляду питання щодо оформлення земельної ділянки по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві, але рада на лист не реагує і, всупереч ЗУ "Про місцеве самоврядування" та ст. 19 Конституції України, навмисно затягує розгляд листа №8 від 30.01.2015, не даючи Коростишівській райспоживспілці реалізувати права на оренду земельної ділянки під майновим комплексом в м.Коростишеві по вул. Шевченко, 40.

15.01.2019 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради, в яких остання звертає увагу на те, що відповідно до пп.. 3.2 п. З Статуту КП "Міський ринок" предметом його діяльності визначено - надання послуг та створення для продавців та покупців належних умов торгівлі на спеціально відведеній для цієї мети території, здійснення іншої господарської діяльності, передбаченої цим Статутом.

Також третя особа зазначила, що 10.10.2017 з метою формування земельної ділянки та державної реєстрації прав на неї, рішенням ХХХХІ сесії Коростишівської міської ради VII скликання №250 від 10.10.2017, відділу земельних відносин та екології Коростишівської міської ради було надано дозвіл на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Коростишівській міській територіальній громаді орієнтовною площею 1,2 га по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за рахунок земель комунальної власності. Проте, станом на 14.01.2019 сформувати земельну ділянку та зареєструвати речові права на неї не вдалося у зв`язку з її самовільним зайняттям, та використанням відповідачами у власній господарській діяльності. Тому КП "Міський ринок" вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

30.01.2019 позивач подав суду пояснення, в яких наголошував, що згідно судових рішень у справах №1/98б/1080, №8/33"на" та №906/207/17 встановлено, що до Підприємства "Кооперативний ринок" та інших попередників відповідачів, інженерні комунікації, об`єкти нерухомості та малі архітектурні форми, в тому числі й право постійного користування земельною ділянкою, не переходило. Разом з тим, подано докази що інженерні комунікації, об`єкти нерухомості та малі архітектурні форми зводились у 1985-1986 р.р. Коростишівським колгоспним ринком.

В послідуючому господарський суд ухвалою від 05.03.2019 клопотання позивача Коростишівської міської ради про призначення судової експертизи задоволено частково; призначено у справі №906/1060/18 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), з правом остаточного визначення виду даної експертизи. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Визначити межі та площу земель запасу Коростишівської міської ради за адресою Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченко, 40.

2) Який фактичний порядок користування землями запасу Коростишівської міської ради за адресою Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченко, 40?

3) Визначити, яку площу земель запасу за адресою Житомирська область, м.Коростишів, вул. Шевченко, 40 фактично займають Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівська районна спілка споживчих товариств.

4) Визначити розміри земельних площ за адресою Житомирська область, м.Коростишів. вул. Шевченко, 40, на яких знаходяться об`єкти нерухомості Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівської районної спілки споживчих товариств.

5) Чи відповідає фактичний порядок користування землями запасу Коростишівської міської ради за адресою м. Коростишів, вул. Шевченко, 40 правовстановлюючим документам на об`єкти нерухомості Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівської районної спілки споживчих товариств, вимогам нормативно - правових актів з питань землеустрою та землекористування?

6) Якщо ні, то визначити площу земельних ділянок запасу Коростишівської міської ради за адресою м. Коростишів, вул. Шевченко, 40, які перебувають в користуванні Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівської районної спілки споживчих товариств без належних документів, підтверджуючих таке право.

7) Встановити та визначити схематично межі земель запасу Коростишівської міської ради за адресою м. Коростишів, вул. Шевченко, 40, які перебувають в користуванні Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівської районної спілки споживчих товариств без належних підтверджуючих документів.

В послідуючому ухвалою суду від 17.05.2020 з урахуванням клопотання судових експертів Шишова М.А. та Бікуса Ю.Ф. (вх. №02-44/550/18 від 15.04.2019) у справі №906/1060/18, судом уточнено питання, які поставлені експертам на вирішення ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.03.2019 у справі №906/1060/18 та викладено останні в наступній редакції:

1) Визначити, яку площу земель по вул. Шевченка, 40, в м. Коростишів, Житомирської області, фактично займають Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівська районна спілка споживчих товариств.

2) Визначити розміри земельних площ по вул. Шевченка, 40, в м. Коростишів, Житомирської області, на яких знаходяться об`єкти нерухомого майна Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівської районної спілки споживчих товариств.

3) Чи відповідає фактичний порядок користування землями Коростишівської міської ради по вул. Шевченка, 40, в м. Коростишів, Житомирської області, Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

20.11.2019 на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 07.11.2019 за №8249/8250/19-41/29398-29401/19-41.

За результатом проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою експертами надано наступні відповіді, поставлені судом:

1 питання.

Надати висновок на поставлене питання не вбачається можливим оскільки:

- в натурі (на місцевості) не можливо ідентифікувати всі об`єкти нерухомого майна та тимчасові споруди, які перебувають у власності та користуванні Коростишівської районної спілки споживчих товариств і Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок;

- територія ринку по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишів, Житомирської області в натурі (на місцевості) не має чітких меж;

- територія ринку, крім Коростишівської районної спілки споживчих товариств і Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", використовується іншими суб`єктами господарювання;

- в межах території ринку по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишів, Житомирської області, розташовані земельні ділянки, які перебувають у власності та користуванні інших осіб.

2 питання.

За результатами проведених досліджень встановлено, що по Шевченка, 40, в м. Коростишів Житомирської області розташовані.

I. Об`єкти нерухомого майна загальною площею 2126,9 кв.м, а саме:

- магазин літ. "А" площею 393 кв.м;

- основне приміщення літ. "В" площею 142 кв.м;

- м`ясний павільйон літ. "З" площею 572 кв.м;

- молочний павільйон літ. "Ж" площею 551 кв.м;

- приміщення контролера літ. "И" площею 10,9 кв.м;

- приміщення контролера літ. "К" площею 18 кв.м;

- будівля "Заготпункту", площею 246 кв.м;

- будівля магазину "Кооператор", площею 194 кв.м,

які належать Коростишівській районній спілці споживчих товариств;

II. Кафе "Шинок" інв. № 13 площею 252 кв.м та аптека площею 67 кв.м, які використовуються Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок".

Приміщення перукарні, яке на підставі свідоцтва на право власності на майновий комплекс від 23.06.2011 серії САЕ №134270 на праві власності належить Коростишівській районній спілці споживчих товариств, ймовірно є не окремою будівлею, а частиною будівлі з приміщення різного функціонального значення.

Ідентифікувати в натурі (на місцевості):

- магазин літ. "Б", адмінприміщення літ. "Е", які належать Коростишівській районній спілці споживчих товариств на підставі свідоцтва на право власності на майновий комплекс від 02.06.2006 серії ЯЯЯ № 264684;

- будівлю магазину "Будматеріали", яка належить Коростишівській районній спілці споживчих товариств згідно із свідоцтвом на право власності на об`єкт нерухомого майна від 21.10.2003 №681662, рішеннями Господарського суду Житомирської області від 20.10.2015 у справі №906/961/15 та від 17.05.2017 у справі №906/207/17;

- будівлю м`ясного павільйону №2, магазини №40, 1, 2, каси контролерів, гараж, контори ринку, овочевий павільйон, камеру схову, туалет, гастрономію, цегляні ларьки, торговельні майданчики (продовольчої та промислової груп), які Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" отримало від Коростишівської районної спілки споживчих товариств згідно із інвентаризаційним описом від 31.12.2003 № 3 та актами прийому-передачі від 27.01.2011 №1, від 27.01.2011 №3,

під час проведеного обстеження не було можливо, оскільки:

- - при проведені 26.06.2019 в натурі (на місцевості) обстеження території по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишів, Житомирської області представники Коростишівської районної спілки споживчих товариств та Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок не були присутні, особи, які були присутні при проведені обстеження, не змогла достовірно вказати, які саме об`єкти належать Коростишівській райспоживспілці та Підприємству "Кооперативний ринок";

- - згідно із інформацією в довідці Комунального підприємства "Міський ринок" від 03.07.2019 №6 в 2017 році відбулось перепланування території ринку із фактичним переміщенням торгівельних металевих конструкції суб`єктів господарювання;

- - технічні характеристики більшості об`єктів нерухомого майна, які розташовані на території ринку по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишів Житомирської області, є відмінними від технічних характеристик цих об`єктів згідно із наданими на дослідження інвентарними справами.

3 питання.

Фактичний порядок користування землями Коростишівської міської ради по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишів, Житомирської області, Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств, за видом використання відповідає функціональному призначенню території за вказаною адресою, і відповідно за видом використання відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Також експертами зазначено, що визначити чи розташовані об`єкти нерухомого майна та тимчасові споруди по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишів, Житомирської області, які перебувають у власності та користуванні Коростишівської районної спілки споживчих товариств і Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", в межах земельної ділянки відведеної для улаштування та утримання ринку, не вбачається можливим, оскільки документація із землеустрою, за якою на час проведення експертизи визначені межі земельної ділянки за вказаною адресою та на підставі якої сформовано земельну ділянку, відсутня, і земельна ділянка за вказаною адресою, як об`єкт цивільних правовідносин, у визначеному порядку не сформована.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 поновлено провадження у справі №906/1060/18 з 09.01.2020; призначено підготовче судове засідання.

20.01.2020 на адресу суду надійшла заява позивача за вх. № 02-44/103/20 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

- зобов`язати Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку запасу комунальної форми власності та об`єкт благоустрою у вигляді асфальтно-бетонного покриття площею 10200 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 шляхом припинення використання такої площі в якості торгівельних майданчиків з передачею їх в оренду третім особам;

- заборонити Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" використання самовільно зайнятої земельної ділянки запасу комунальної форми власності у вигляді об`єкту її благоустрою - асфальтобетонного покриття площею 10200 кв. м (Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Шевченко, 40), в тому числі шляхом розпорядження таким майном, шляхом укладення відносно нього будь-яких правочинів з третіми особами, до моменту набуття такого права у встановленому законом порядку.

Обґрунтовуючи заяву за вх. № 02-44/103/20, позивач зазначив, що з моменту зупинення провадження у даній справі, між її учасниками відбулось судове вирішення справи №906/41/19, рішення у якій набули законної сили та залишились без змін за результатами їх касаційного перегляду. Отже, позивач наголошує, що даним рішеннями встановлено та не потребують додаткового доказування наступні обставини:

Відповідно до рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради народних депутатів від 07.02.1984 №68 "Про дозвіл на проведення комплексного благоустрою та озеленення міста і згідно з робочим проектом "Капремонт благоустрою території колгоспного ринку в м. Коростишеві" благоустрій території, на якій розміщено ринок, здійснював колгоспний ринок. Коростишівська районна спілка споживчих товариств є власником нерухомого майна загальною площею 1730,1 кв.м, розташованого за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченко, 40, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майном на 14,05.2018. Асфальтобетонне покриття площею 10134 кв.м не входить до переліку цього нерухомого майна, останнє перебуває на балансі Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" разом з інженерними комунікаціями, що відображено в інвентаризаційному описі №2 станом на 31.12.2003. Також, позивач звертав увагу на те, що суд при розгляді справи №906/41/19, дослідивши рішення Господарського суду Житомирської області по справах: №8/33"НА", №906/609/15, №906/207/17, встановив, що земельна ділянка за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 станом на 24.01.2019 року перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Коростишева І віднесена до земель запасу, що також підтверджено відповідачем довідкою від 24.01.2019 №03-32/92 та не спростовано. Також судом встановлено факт, що правовстановлюючі документи на підтвердження права власності чи права користування спірною земельною ділянкою Коростишівською районною спілкою споживчих товариств не надані. Також Коростишівською районною спілкою споживчих товариств не надані докази на підтвердження будівництва ним асфальтобетонного покриття по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишів. Крім того, суд апеляційної інстанції також звертав увагу на те, що - знаходження майна на балансі підприємства (організації) не є безспірною ознакою права власності.

Господарський суд в засіданні 05.02.2020 дійшов висновку, що за своєю правовою природою дана заява є заявою про зміну предмету позову.

За таких обставин ухвалою суду від 05.02.2020 судом прийнято до розгляду заяву Коростишівської міської ради за вх.№02-44/103/20 від 20.01.2020 про зміну предмету позову, подальший розгляд справи здійснювався з урахуванням вказаної заяви.

Також ухвалою суду від 05.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1060/18 до судового розгляду по суті.

27.05.2020 до суду подано клопотання про долучення матеріалів до справи, а саме: інвентаризаційного опису № 3 від 31.12.2003, позовної заяви від 27.05.2020 №76, розрахунку до даного позову, копії договору оренди №26 від 01.01.2015, акту від 01.04.2020.

Також 16.06.2020 до суду позивачем подано додаткові докази на підтвердження позовних вимог, зокрема: копія рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2020 у справі №906/1077/19; копія договору оренди №134 від 31.12.2013, копія листа від 04.11.2019 за вх. №180, копія договору №535 від 17.12.2019, копія ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.06.2020 у справі №906/562/20, копія договору оренди №207 від 31.12.2013, копія договору оренди №131 від 31.12.2013, копія договору оренди №272 від 31.12.2013, копія договору оренди №26 від 01.01.2015, копія договору оренди № 187 від 31.12.2013, копія договору оренди №184 від 31.12.2013, копія договору №523 від 28.11.2019, копія договору №236 від 17.12.2019, копія договору №537 від 17.12.2019, копія договору №520 від 18.11.2019, копія договору №519 від 18.11.2019, копія договору №522 від 18.11.2019, копія договору №524 від 28.11.2019, ухвали, роздруковані з ЄДРСР від 19.06.2019 у справі №906/564/19, від 24.01.2020 у справі №906/91/20, від 16.10.2019 у справі №906/1078/19, примирник позовної заяви від 23.07.2019 за вих. №139, розрахунок суми позову, примірники постанов Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №906/471/19 та від 17.12.2019 у справі №906 /816/19.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з урахуванням заяви про зміну підстав позову за вх. №02-44/103/20.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав позов безпідставним, просив відмовити в його задоволенні.

Представники третьої позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.п. 1.1, 1.2 Статуту Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" останнє є підприємством, створеним Коростишівською районною спілкою споживчих товариств. Підприємство райспоживспілки "Кооперативний ринок є правонаступником прав та обов`язків КП "Кооперативний ринок". Підприємство райспоживспілки "Кооперативний ринок" створене виділенням з райспоживспілки на базі майна КП "Кооперативний ринок" відповідно до рішення Ради Засновників зборів від 25.11.2003 протокол №5 з передачею йому прав і зобов`язань райспоживспілки в межах та зобов`язань КП "Кооперативний ринок".

Згідно п.п. 2.1 метою діяльності підприємства є задоволення потреб у товарах, роботах, послугах членів споживчих товариств, інших громадян, підприємств, організацій, установ споживчої кооперації України та позасистемних споживачів на основі раціонального використання виробничих потужностей, наявних ресурсів та доходів.

Згідно ст. 1 та ст. 2 Закону України "Про споживчу кооперацію" споживча кооперація в Україні - це добровільне об`єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану. Вона здійснює торговельну, заготівельну, виробничу та іншу діяльність, не заборонену чинним законодавством України, сприяє соціальному і культурному розвитку села, народних промислів і ремесел, бере участь у міжнародному кооперативному русі. Діяльність споживчої кооперації будується на принципах добровільності членства, демократизму, соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва, вільного господарського функціонування на основі ринкових відносин.

Ст. 3 Закону України "Про споживчу кооперацію" вказує, що споживча кооперація незалежна у своїй діяльності від органів державної влади, політичних партій та громадських організацій. Забороняється будь-яке втручання, що може обмежувати права споживчої кооперації або перешкоджати їх здійсненню, якщо це не передбачено законом.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про споживчу кооперацію" первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самоврядна організація громадян, які на основі добровільності членства, майнової участі та взаємодопомоги об`єднуються для спільної господарської діяльності з метою колективного організованого забезпечення своїх економічних і соціальних інтересів. Кожний член споживчого товариства має свою частку в його майні. Членство у споживчому товаристві може бути індивідуальним і колективним.

Принцип недоторканності власності кооперативних організацій, закріплений у положеннях ч. 4 ст. 37 Закону України "Про кооперацію", п. 1 ст. 10 Закону України "Про споживчу кооперацію", згідно з якими власність кооперативних організацій перебуває під захистом держави, охороняється законом нарівні з іншими формами власності і передбачає, що відчуження власності може мати місце лише за умов і на підставах, визначених законом. Якщо внаслідок видання державним органом акта, що не відповідає його компетенції або вимогам чинного законодавства, порушуються права споживчих товариств та їх спілок, останні мають право звернутися до судових органів із заявою про визнання такого акта недійсним. Збитки, завдані споживчому товариству або спілці внаслідок виконання рішень державних органів, які порушили їх права, підлягають відшкодуванню в установленому порядку.

Надання споживчим товариствам права безпосереднього володіння, користування і розпорядження належним їм майном виключає втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово-господарську та іншу діяльність організацій споживчої кооперації, крім випадків, прямо передбачених законом (ч. 6 ст. 37 Закону України "Про кооперацію", п. 7 ст. 17 Закону України "Про споживчу кооперацію").

Недоторканність власності споживчої кооперації є гарантією державного захисту від посягань на здійснення власником володіння, користування та розпорядження майном, заборони будь-яких порушень його права на своє майно, неприпустимості вчинення інших дій всупереч законним інтересам власника.

Як вбачається з матеріалів справи, судами неодноразово досліджувалось питання власності майна Коростишівської спілки споживчих товариств а також користування Кооперативним підприємством "Кооперативний ринок" земельною ділянкою орієнтовною площею 1,2 га, яка розташована по вул. Шевченка, 40. Так в матеріалах справи наявні копії рішень господарського суду у справі №906/207/17, 906/41/19 та справі 906/609/15.

У вказаних рішеннях встановлені наступні факти, які не потребують додаткового доказування.

Рішенням Коростишівської міської ради від 28.03.2009 №909 "Про розгляд клопотання Коростишівської районної спілки споживчих товариств" вирішено дозволити замовити технічну документацію із землеустрою по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки, що посвідчує право користування земельною ділянкою на умовах оренди Коростишівській районній спілці споживчих товариств, орієнтовною площею 1,2 га, яка розташована по вул. Шевченка, 40 в межах міста Коростишева для обслуговування майнового комплексу за рахунок земель запасу Коростишівської міської ради.

У пункті 4 рішення №909 міська рада вирішила укласти з Райспоживспілкою угоду на оплату резервування земельної ділянки орієнтовною площею 1,2 га по вул. Шевченко, 40 в межах міста Коростишева на 1 рік (на період виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки) або до моменту укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації (т. 1. а.с. 11).

31.03.2009 між Коростишівською міською радою (надавач) та Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (користувач) було укладено угоду №118 на оплату резервування земельної ділянки орієнтовною площею 1,2 га по вул. Шевченка, 40 в межах міста Коростишева для обслуговування майнового комплексу (т. 2, а.с. 18-21)

Згідно п.п. 1.1., 1.2. угоди надавач, враховуючи рішення міської ради від 28.03.2009р. надає, а користувач приймає в строкове платне користування (резервування) земельну ділянку несільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1,2 га, яка розташована в м. Коростишеві, по вул. Шевченка, 40, для обслуговування майнового комплексу. Земельна ділянка надається строком на 1 рік з метою резервування на період виготовлення технічної документації на земельну ділянку.

Відповідно до п. 2.1. угоди в резервування передається земельна ділянка орієнтовною площею - 1.2. га, яка розташована в м. Коростишеві, по вул. Шевченка, 40, для обслуговування майнового комплексу.

У відповідності до п. 3.1. угоди її укладено на строк 1 рік з метою недопущення безкоштовного користування земельною ділянкою та отримання доходів до бюджету.

Відповідно до п. 4.1. угоди плата за резервування земельної ділянки вноситься (сплачується) користувачем в грошовій формі в розмірі 60543 грн. в рік, що становить ставку земельного податку, збільшену в 3,1 рази.

Пунктами 8.4.2., 8.4.4. угоди передбачено, що користувач зобов`язаний на протязі трьох місяців з дня підписання цієї угоди замовити технічну документацію у землевпорядної організації; своєчасно сплачувати плату за резервування до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції.

Відповідно до п. 11.2 угоди у випадку прострочення виконання зобов`язань щодо оформлення правовстановлюючих документів на резервовану земельну ділянку за весь період прострочення з користувача стягується штраф в розмірі 20% від сукупної суми плати за резервування за весь період прострочення терміну оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Згідно п.п. 12.1., 12.3. угоди вона набирає чинності після підписання її обома сторонами; всі додатки до цієї угоди є її невід`ємною частиною.

Угодами від 01.04.2010, від 01.04.2011 №27, від 12.01.2011, від 16.11.2011 від 03.05.2012 №157, від 02.12.2013, від 13.01.2014 до угоди на оплату резервування земельної ділянки №118 від 31.03.2009 сторонами вносились зміни, зокрема, продовжено строк дії угоди по 31.03.2014 (т. 2, а.с.22-28).

Судом у справі №906/609/15 встановлено, що угода на оплату резервування земельної ділянки №118 від 31.03.2009 закінчила свою дію. Докази продовження строку дії угоди матеріали справи не містили. Докази продовження строку дії угоди матеріали справи не містили. Разом з тим, як зазначено в рішенні від 22.03.2016 в справі №906/609/15, матеріали справи містили докази факту сплати Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь місцевого бюджету Коростишівської міської ради плати за оренду земельної ділянки за період з квітня 2014 р. по квітень 2015 р. в справі №906/609/15, матеріали справи містили докази факту сплати Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь місцевого бюджету Коростишівської міської ради плати за оренду земельної ділянки за період з квітня 2014 р. по квітень 2015 р.

Рішенням Коростишівської міської ради від 31.03.2010 №1145 Райспоживспілці було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,2 га, яка розташована по вул. Шевченка, 40 в межах м. Коростишева для обслуговування майнового комплексу, за рахунок земель Коростишівської міської ради не наданих у власність та користування з метою надання її в користування на умовах оренди. Строк дії рішення №1145 встановлено в один рік.

У пункті 1.2.1 рішенням №1145 міська рада визначила для Райспоживспілки як обов`язкову умову передбачити у проекті відведення на 1,2 га укладання договорів сервітуту із власниками та користувачами земельних ділянок, доступ до нерухомого майна яких проходить через проектовану до надання Райспоживспілці земельну ділянку, для обслуговування об`єктів нерухомого майна (магазинів, кафе, тощо) та забезпечення доступу (під`їздів) до них.

Рішенням Коростишівської міської ради від 14.04.2011 №104 продовжено строк дії рішення №1145 до 31.09.2011, яким надано Райспоживспілці дозвіл на розроблення проекту відведення на 1,2 га, проте, згідно наданих доказів у справі 906/609/15 , виконання рішення №1145 в частині подання Райспоживспілкою проекту відведення на 1,2 га на розгляд сесії міської ради у строк до 31.09.2011 також не підтверджено.

Рішенням Коростишівської міської ради від 03.11.2011 №220 продовжено строк дії рішення №1145 до 31.04.2012, яким надано Райспоживспілці дозвіл на розроблення проекту відведення на 1,2 га. Однак, докази виконання рішення №1145 в частині подання на розгляд сесії міської ради у встановлений строк Райспоживспілкою проекту відведення на 1,2 га відсутні.

Рішенням Коростишівської міської ради від 10.07.2012 №380 вирішено вважати таким, що втратив чинність п.1.2.1 рішення №1145, яким було визначено Райспоживспілці як обов`язку умову передбачити у проекті відведення на 1,2 га укладання договорів сервітуту із власниками та користувачами земельних ділянок, доступ до нерухомого майна, яких проходить через проектовану до надання Райспоживспілці земельну ділянку.

Рішення Коростишівської міської ради №380 в частині втрати чинності п.1.2.1 рішення №1145 обумовлено прийняттям рішення виготовити кадастровий план земельної ділянки, яка планується для передачі у користування на основі безстрокового платного договору сервітуту на право проходу, проїзду на транспортному засобі через земельну ділянку по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві суб`єктам підприємницької діяльності, зазначеними у п. 2 цього рішення, в тому числі, Райспоживспілці, які мають право власності на об`єкти нерухомого майна по периметру Коростишівського міського ринку та здійснюють господарську діяльність у даних приміщеннях.

При розгляді справи №906/609/15 судом встановлено, що рішення Коростишівської міської ради №1145 є правовим актом індивідуальної дії, яке містить чітке формулювання конкретного юридичного волевиявлення міської ради, як власника земельних ділянок в межах міста Коростишева, надати Райспоживспілці дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,2 га, яка розташована по вул. Шевченка, 40 в межах міста Коростишева для обслуговування майнового комплексу. При цьому, суд дійшов висновку, що та обставина, що міська рада станом на 31.03.2010 у рішенні №1145 встановила строк його дії до 31.03.2011 та продовжила цей строк рішенням №220 до 31.04.2012, не вплинула на чинність рішення №1145 станом на дату прийняття міською радою рішення №380 - 10.07.2012, оскільки за вимогами чинного законодавства рішення №1145 могло втратити чинність лише з однієї підстави - у разі його скасування міською радою. Відсутність такого рішення міської ради станом на 10.07.2012 визнана по суті міською радою прийняттям рішення №380.

Крім того в ході вирішення судом справи №906/609/15 встановлено виготовлення ПМП "Геоцентр" після 25.09.2014 проекту кадастрового плану земельної ділянки загальною площею 1,2535 га для обслуговування майнового комплексу ринку по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишів, як складового проекту відведення на 1,2 га, а також встановлено наявність обставин, які впливали на його розробку, а саме: прийняте міською радою рішення №380.

Судом було зазначено, що до виконання міською радою п.1 рішення №380 в частині виготовлення кадастрового плану сервітутів неможливим було виконання п. 6 цього рішення в частині укладення договорів сервітуту, а також, неможливим було розроблення ПМП "Геоцентр" Райспоживспілці проекту відведення на 1,2 га, оскільки останній мав би розроблятись з врахуванням кадастрового плану сервітутів, оскільки згідно ч. 9 ст. 123 ЗК України 2001 року в редакції, чинній станом на 10.07.2012, рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюється надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання. Так за приписами ст. 96 ЗК України 2001 року землекористувач зобов`язаний, серед іншого, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Отже, бездіяльність міської ради щодо виконання п.1 рішення №380 після 10.07.2012. порушувала право Райспоживспілки набути в оренду земельну ділянку під майновим комплексом кооперативного ринку на підставі затвердженого проекту відведення на 1,2 га та право суб`єктів підприємницької діяльності, зазначених у п.2 цього рішення, на прохід та проїзд на транспортному засобі через цю земельну ділянку до належних їм на праві власності об`єктів нерухомості на умовах земельного сервітуту.

Рішенням Коростишівської міської ради від 24.03.2015 №949 вирішено відкласти розгляд клопотання Райспоживспілки про дозвіл на проект відведення для більше детального вивчення утвореною комісією в складі семи депутатів, поіменованих у п.1.2 рішення №949 та скликати і провести позачергову сесію міської ради з цього питання 03.04.2015.

Рішенням Коростишівської міської ради від 03.04.2015 №969 відмовлено Райспоживспілці в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,2 га для обслуговування майнового комплексу в м. Коростишів по вул. Шевченка, 40; рекомендовано голові правління Райспоживспілки звернутись до міської ради щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою під нерухомим майном, орієнтовною площею 0,3200 га по вул. Шевченка, 40 з метою надання її в оренду; рекомендовано голові правління Райспоживспілки звернутись до міської ради щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для розміщення МАФів, орієнтовною площею 0,9000 га по вул. Шевченка, 40.

За результатами розгляду господарським судом справи №906/609/15, визнано незаконними та скасовано п.п.1.2 та 1.3 п.1, а також п.1 рішення Коростишівської міської ради від 03.04.2015 №969 "Про розгляд клопотання Коростишівської районної спілки споживчих товариств"; відмовлено у позові в частині зобов`язання Коростишівську міську раду прийняти рішення про оформлення земельної ділянки по вул. Шевченко, 40 у м. Коростишеві згідно статті 93 та статті 120 Земельного кодексу України за власником майнового комплексу Коростишівською райспоживспілкою. Приймаючи рішення суд виходив з того, що оскільки Райспоживспілка вже отримала дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 1,2 га для обслуговування майнового комплексу на підставі рішення №1145, підстави приймати ще одне рішення про надання такого дозволу, були відсутні; так само були відсутні підстави приймати рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту відведення на підставі ч. 3 ст. 123 ЗК України 2001р., який вже було надано рішенням №1145. Підстави застосовувати ч.13 ст.123 цього Кодексу станом на 03.04.2015 ще не настали, оскільки Райспоживспілка не подавала проект відведення 1,2 га на затвердження. В даному рішенні суд дійшов висновку, що чинність рішення №1145, невиконаного станом на 03.04.2015, в тому числі, через бездіяльність міської ради з виконання власного рішення №380, зумовила незаконність оскарженого рішення №969, яким порушено права Райспоживспілки.

Як вбачається з вказаного рішення суду від 22.03.2016р у справі 906/609/15, 30 травня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Коростишівського РУЮ Мошковським О.С. було зареєстровано право власності за Райспоживспілкою на майновий комплекс, розташований по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві у цілому на 8 об`єктів нерухомості за виключенням приміщення кафе "Шинок" загальною площею 1730,1 кв м. згідно Інвентаризаційної справи № 5481, видано нове свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний №4147257 від 30 травня 2013 року та внесено запис про реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30 травня 2013 року (а.с. 37, 38, т.1).

Відповідно до п. 4 та 54 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703 ( втратив чинність 11.02.14р.) виділення окремого об`єкта нерухомого майна із складу об`єкта нерухомого майна, що складається з двох або більше об`єктів, було підставою для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яка проводилась незалежно від того, чи було зареєстроване право власності на земельну ділянку, на якій вони розташовані.

Відповідно до п. п. 6. та 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 N1117, зміна опису (даних) об`єкта нерухомого майна не змінювала його реєстраційного номеру, а об`єкту нерухомого майна, який утворився у результаті виділення частки з об`єкта нерухомого майна, присвоювався новий реєстраційний номер.

На підставі вказаного, суд у справі 906/609/15 встановив, що з 30.05.2013 Райспоживспілка є власником майнового комплексу кооперативного ринку у складі 8 об`єктів нерухомого майна, оскільки виділення приміщення кафе "Шинок" із його складу не припинила статус останнього як майнового комплексу.

У Коростишівської райспоживспілки, як власника майнового комплексу кооперативного ринку, починаючи з 29.12.2003 виникло право одержати земельну ділянку у користування на праві оренди без проведення земельних торгів (ч. 2 ст. 124 та ч.2 ст. 134 ЗК України 2001р.), а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в порядку та в строки, встановлені статтею 123 цього Закону зобов`язана була Міська рада.

Як вбачається з матеріалів справи 906/1060/18 та зазначено вище, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено судову експертизу на підставі клопотання Коростишівської міської ради. Проте, в ході проведення даної експертизи не було отримано чітких відповідей на поставлені питання щодо визначення площі земель по вул. Шевченка, 40, а також розташування об`єктів нерухомості, тому господарський суд критично ставиться до висновків вказаної експертизи.

Але, слід зазначити, що у справі №906/609/15 також призначалась судова будівельно-технічна експертиза. На підставі дослідницької та заключної частини висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8557 суд встановив обґрунтованість доводів Райспоживспілки про те, що належний їй на праві власності майновий комплекс кооперативного ринку по вул. Шевченка, 40 у м. Коростишеві має ознаки цілісного майнового комплексу, визначені у ст. 191 ЦК України, а тому право Райспоживспілки отримати земельну ділянку в оренду для його обслуговування виключно за проектом відведення існує , щонайменше, з 28.12.2003.

Зазначене кореспондується з висновками постанови Верховного Суду України від 11.02.2015 у справі №6-2цс15, де Верховний Суд України вказав, що норми статті 120 Земельного кодексу України закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості з земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у п р я м і й з а л е ж н о с т і в і д п р а в а в л а с н о с т і н а б у д і в л ю і с п о р у д у.

Що стосується вимог позивача згідно зміненого предмету позову в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки запасу комунальної форми власності та о б ' є к т у б л а г о у с т р о ю у в и г л я д і а с ф а л ь то-б е т о н н о г о покриття площею 10200 кв.м, що знаходиться за адресою Житомирська обл., Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Шевченка 40, шляхом припинення використання такої площі в якості торгівельних майданчиків з передачею їх в оренду третім особам слід вказати наступне.

Як встановлено судом у справі №906/41/19 згідно розпорядження міського голови від 12.04.2018 №32 проведено інвентаризацію майна, що знаходиться в м. Коростишеві по вул. Шевченка, 40 та перебуває в комунальній власності м. Коростишева (а.с.120), в результаті якої встановлено об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям загальною площею 10200 кв.м, рік будівництва - 1985.

За результатами розгляду протоколу інвентаризаційної комісії від 18.04.2018, врахувавши колективне звернення та рекомендації постійної комісії міської ради з питань бюджету та комунальної власності, міською радою 18.12.2018 прийнято рішення №602.

На підставі рішення Коростишівської міської ради від 18.12.2018 №602 "Про прийняття на баланс Коростишівської міської ради основних засобів" прийнято на баланс міської ради об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям загальною площею 10200 кв.м, який розташований за адресою: вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві з ринковою вартістю 214672,00 грн.

Слід зазначити, що аналіз нормативно-правових актів різної юридичної сили свідчить, що асфальтобетонне покриття використовується як складова об`єктів, які мають різне функціональне призначення, зокрема - як складова дорожнього покриття, тротуару тощо.

Так, за Законом України "Про автомобільні дороги" дорожнє покриття - це укріплені верхні шари дороги, що сприймають навантаження від транспортних засобів (стаття 1).

Тобто асфальтобетонне покриття - це верхній шар землі з твердим покриттям, яке впливає на довговічність, зокрема, дороги.

Отже, виходячи з юридичної природи асфальтобетонного покриття та виходячи з ознак нерухомого майна, воно не є нерухомим майном.

Таким чином асфальтобетонне покриття є поліпшенням земельної ділянки, яке неможливо відокремити, влаштування такого покриття призводить до зміни експлуатаційних характеристик поверхневого шару земельної ділянки.

Державний комітет України із земельних ресурсів Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель листом від 15.07.2006 N 6-8-1137/705 повідомив, зокрема, що укладення між органом місцевого самоврядування або органом виконавчої влади та суб`єктом господарювання договорів оренди так званого твердого покриття (наприклад, асфальт, тротуарна плитка тощо) для розміщення малої архітектурної форми не звільняє зазначених суб`єктів від обов`язку укласти договір оренди земельної ділянки. Вказане також свідчить про неможливість відокремлення у використанні асфальтобетонного покриття від поверхневого шару землі, тобто від земельної ділянки.

Той факт, що об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям загальною площею 10200 кв.м прийнятий на баланс Коростишівської міської, не дає підстави розглядати тверде замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям загальною площею 10200 кв.м, як предмет майбутніх договорів окремо від земельної ділянки.

Отже, як було вказано та раніше досліджено судами, право Райспоживспілки отримати земельну ділянку в оренду для його обслуговування виключно за проектом відведення існує , щонайменше, з 28.12.2003. З вказаного слідує, що у підприємства є певні сподівання на отримання вказаної земельної ділянки в оренду, тобто є правомірні очікування.

Правомірне очікування виникає у тому випадку, коли внаслідок заяв чи обіцянок від імені органу публічної влади, або внаслідок усталеної практики в особи сформувалося розумне сподівання, що стосовно до неї орган публічної влади буде діяти саме так, а не інакше.

У практиці ЄСПЛ матеріальні правомірні очікування визнаються майном» за умови, що такі очікування стосуються певних благ, котрі мають економічну цінність, є цивільними за галузевою належністю і достатньо визначені для того, аби бути забезпеченими можливістю судового захисту. Відповідно до усталеної практики Європейського суду "майном" може бути "наявне майно", або активи, включно з вимогами, стосовно яких заявник здатен довести, що він мав принаймні "правомірне очікування" дієвої реалізації його майнового права" ( Справа "Мальхоус проти Чеської Республіки від 12.07.2001, "Дрон проти Франції" від 06.10.2005, "Прессос Компания Навьера А. О." та інші проти Бельгії від 20.11.1995).

У частині 1 статті 190 Цивільного кодексу України зазначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

З аналізу наведеного положення Цивільного кодексу України вбачається, що національним законодавством охороняється від неправомірних посягань не лише сама річ, як об`єкт матеріального світу, а й право особи на володіння та користування даною річчю.

Спеціальною нормою ст. 792 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Отже, за договором найму в особи виникають права володіння та користування майном протягом певного строку, які підлягають захисту за законодавством України від неправомірного порушення, невизнання або його оспорювання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Мелахер та інші проти Австрії" від 19.12.1998, "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Прессос Компанія Нав`єра С.А." та інші проти Бельгії" від 28.10.1995, "Пайн Велі Девелопмент Лтд." та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 визначив, що під поняттям "майно" розуміється не лише майно яке належить особі на праві власності згідно законодавства країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, "активи", які можуть виникнути, "правомірні очікування"/"законні сподівання" особи.

Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном". До таких активів може відноситися право оренди (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25.03.1999, заява №311107/96, п.54).

Окремої уваги заслуговує питання "правомірних очікувань" особи щодо дотримання права на оренду земельної ділянки. У справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" Європейський суд з прав людини постановив, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

"Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Отже, на підставі викладених обставин, слід зазначити, що протягом останніх років у Коростишівської райспоживспілки існують правомірні очікування щодо отримання відповідного рішення уповноваженого органу - Коростишівської міської ради, згідно якого підприємство мало змогу отримати земельну ділянку в оренду.

Право власності має міцну основу, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення права на мирне володіння майном, не обмежується виключно формальними вимогами законодавства та звертає увагу на те, що держава має здійснити всі ефективні та можливі заходи для забезпечення дотримання та захисту права, передбачено статтею 1 Першого Протоколу. Стаття 1 Першого Протоколу є статтею Конвенції, яка безпосередньо передбачає захист прав юридичних осіб. Згідно з цим принципом юридичні особи мають такі самі права стосовно свого майна, на них поширюється такий самий режим права власності, як і на фізичних осіб.

Крім того Європейський суд в рішення "Onerylidiz проти Туреччини" висловився наступним чином: "Справжнє, ефективне здійснення права, що охороняється цією нормою, не залежить від одного обов`язку держави не втручатися і може вимагати забезпечення позитивних заходів щодо захисту, особливо, якщо існує позитивний зв`язок між заходами, здійснення яких заявник вправі очікувати від державних органів, і ефективним користуванням його майном".

Положення ст. 1 Першого протоколу містить три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге - стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у право на мирне володіння майном правомірним; третє - визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього.

Отже встановивши та дослідивши обставини справи, суд виходячи з практики Європейського суду з прав людини з метою недопущення порушень права відповідача - Коростишівської райспоживспілки на мирне володіння майном, тобто у даному випадку для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо звільнення підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" земельної ділянки запасу комунальної форми власності та об`єкту благоустрою у вигляді асфальтобетонного покриття площею 10200 кв.м, що знаходиться за адресою Житомирська обл., Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Шевченка 40, шляхом припинення використання такої площі в якості торгівельних майданчиків з передачею їх в оренду третім особам.

Вимоги щодо звільнення земельної ділянки підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" - це втручання в господарську діяльність Коростишівської райспоживспілки, неможливість користування нерухомим майном згідно своїх цілей як Коростишівською райспоживспілкою (власником нерухомого майна) так і створеним ним Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (одним з предметів діяльності якого є експлуатація майнового комплексу Ринку)

Стосовно вимог позивача заборонити підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" використання самовільно зайнятої земельної ділянки запасу комунальної форми власності у вигляді об`єкту її благоустрою - асфальтобетонного покриття площею 10200 кв.м, в тому числі шляхом розпорядження таким майном, шляхом укладення відносно нього будь-яких правочинів з третіми особами, до моменту набуття такого права у встановленому законом порядку, слід зазначити.

Задоволення вказаної вимоги призведе до неможливості розпорядження об`єктами нерухомого майна, розташованими на вказаній земельній ділянці, оскільки, як вище досліджено судом, відокремлення у використанні асфальтобетонного покриття від поверхневого шару землі, тобто від земельної ділянки неможливо. І, як наслідок, призведе до неможливості здійснення відповідачами своєї господарської діяльності.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Слід зазначити, що господарським судом враховано всі доводи сторін, які підтверджені належними доказами, але більшість доказів вже було досліджено судом та встановлено факти в інших справах, а також прийнято рішення, які на даний час набули законної сили.

У відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України в мотивувальній частині рішення судом не досліджувались докази, які очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованими або неприйнятними з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Підсумовуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав. Принцип рівності перед судом є основою сучасної концепції справедливого правосуддя. Для кожної особи у правовій державі насамперед важливо мати доступ до правосуддя і можливість вільно, швидко, безперешкодно реалізувати право на судовий захист незалежно від належності до певної соціальної групи або інших персональних характеристик особи.

Згідно практики Європейського суду принцип рівності сторін у процесі викладений у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.).

Принцип рівності був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України. Наприклад, у справі "Надточій проти України" (Nadtochiy v.Ukraine, заява № 7460/03), рішення від 15 травня 2008 р.:

"Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судова система може вважатися ефективною, насамперед тоді, коли реалізується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Стаття 6 Конвенції гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів ( справа "Гарсія Руїз проти Іспанії").

Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції, суд зобов`язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.

Саме застосовуючи принципи верховенства права, рівності та змагальності сторін у справі господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.06.20

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з повід.);

3, 4 - відповідачам (рек. з повід.)

5 - третій особі (рек. з повід.)