Ухвала суду № 90078941, 25.06.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2844/14-ц

Провадження № 6/201/224/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Чонкою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 червня 2020 року надійшла заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений державним виконавцем при пересилці. Також просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у заяві про видачу дублікату виконавчого листа просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року було в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11253317000 від 16 листопада 2007 року, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль: тип ТЗ: легковий універсал – В, марка Hyundai, модель Tucson, номер кузова НОМЕР_1 – НОМЕР_2 , рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №811Н/4-К від 08 листопада 2007 року зареєстрований в РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ 36698193) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»). Надано право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір понесений позивачем при зверненні до суду у розмірі 3166,89 гривень.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 11 листопада 2014 року були видані виконавчі листи, які пред`явлені до Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

27 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Згідно із актом перевірки матеріалів кредитної справи встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 201/2844/14-ц виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 1 чт. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи те, що виконавчий лист № 201/2844/14-ц був втрачений, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення до виконання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 431, 433 п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 201/2844/14-ц про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11253317000 від 16 листопада 2007 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль: тип ТЗ: легковий універсал – В, марка Hyundai, модель Tucson, номер кузова НОМЕР_1 – НОМЕР_2 , рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №811Н/4-К від 08 листопада 2007 року зареєстрований в РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ 36698193) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс») з наданням права ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 201/2844/14-ц про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11253317000 від 16 листопада 2007 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль: тип ТЗ: легковий універсал – В, марка Hyundai, модель Tucson, номер кузова НОМЕР_1 – НОМЕР_2 , рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №811Н/4-К від 08 листопада 2007 року зареєстрований в РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ 36698193) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс») з наданням права ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова