Ухвала суду № 90078914, 19.06.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 208/6312/16-к

Провадження № 1-кп/201/754/2020

УХВАЛА

19 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42016000000002133 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 355 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Самоткан В.М.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Толкачев Є.В.

потерпілий ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 355 КК України.

На адресу суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід прокурорів Самоткан В.М. та Панасенко О.В. яке він обґрунтовує тим, що останніми було безпідставно змінено обвинувачення відносно ОСОБА_1 та проігноровано клопотання потерпілого, в якому він викладав фактичні обставини справи, які давали підстави змінити обсяг обвинувачення та висунути додаткове обвинувачення відносно обвинуваченого. Також вказаними прокурорами приховано та не долучено до матеріалів справи висновки економічної експертизи які були направлені до Генеральної прокуратури України відповідно до наявної інформації у суді, що позбавило потерпілого можливості звернутися з цивільним позовом. Крім того, під час допиту свідків та обвинуваченого в частині обвинувачення, яке підтримує потерпілий, прокурор Самоткан В.М. самоусунувся від їх допиту, а тому, на думку потерпілого, такі дії прокурорів викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Захисник заперечував проти задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що прокурор підтримує обвинувачення яке не підтримує потерпілий, а тому жодного прояву упередженості з боку прокурорів до потерпілого не має.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та також заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Прокурор також заперечував проти заяви, обґрунтовуючи тим, що чинний КПК України містить підстави для відводу прокурора, але таких підстав потерпілим не надано, а що стосується звинувачень потерпілого в упередженості з боку прокурорів, то сторона обвинувачення не зобов`язана погоджуватись з клопотанням потерпілих, тип паче, що частину клопотань сторона обвинувачення підтримувала. Щодо приховуванням з боку обвинувачення висновків експертизи, то це не відповідає дійсності, оскільки прокурор має намір здійснити запит до Генеральної прокуратури України, щодо витребування зазначених висновків. Що стосується допиту осіб, то сторона обвинувачення допитувала їх виключно зі свого боку обвинувачення.

Суд, заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав прокурор у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував прокурор достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Що стосується суб`єктивного критерію, то в судовому засіданні не встановлено наявність у прокурорів будь-яких особистих переконань щодо сторін провадження, потерпілого чи обставин справи, а поведінка прокурорів не свідчить про їх упередженість або зацікавленість у справі.

Що ж стосується об`єктивного критерію, то слід звернути увагу, що прокурор наділений правом висувати обвинувачення, підтримувати його, змінювати чи відмовлятись від його підтримання. Такі дії прокурор може вчиняти на будь-якій стадії судового процесу, а тому зміна ним обвинувачення очевидно не може свідчити про його упередженість до сторін чи потерпілого.

Щодо доводів потерпілого про безпідставність зміни обвинувачення, то суд не може дати їм оцінку, оскільки суд може визнати доведеним чи недоведеним обвинувачення виключно в нарадчій кімнаті в ході оцінки всіх досліджених доказів, а під час судового розгляду, висловлення судом своєї позиції щодо змісту первісного чи зміненого обвинувачення може створити уяву про упередженість суду.

Щодо допиту осіб за обвинуваченням яке підтримує потерпілий, то потерпілий який погодився підтримувати обвинувачення в суді користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду, тобто доведення такого, покладається на потерпілого, оскільки кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав визначених КПК України про відвід прокурора, у зв`язку з чим у клопотання потерпілого слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурорів Панасенко О.В. та Самоткана В.М. у кримінальному провадженні 42016000000002133 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 355 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.06.2020 о 10-00 годині.

Головуючий суддя: С.П. Мельниченко