Ухвала суду № 90078178, 25.06.2020, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/925/20

Єдиний унікальний № 742/1635/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2020 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла позовна заява заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про витребування земельної ділянки.

Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному судді справа передана на розгляд судді Коваленко А.В.

Головуючий по справі Коваленко А.В. заявив самовідвід, аргументуючи свій самовідвід тим, що відповідач по справі є сином його знайомого , з родиною якого він підтримує дружні стосунки , а тому дані обставини можуть викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суду.

Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючим по справі суддею Коваленком А.В. самовідвід задовільнити.

Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко