Рішення № 9007771, 14.12.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.09                                                                                 Справа № 1/171

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Мегасервіс”, м. Торез

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 1861354 грн. 18 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

          П р е д с т а в н и к и:

від позивача – Барановський Є.Є., довіреність № б/н від 20.10.09;

від відповідача - Марчук Л.П., довіреність № 1-3/3д-22 від 26.12.08;

Суть спору: про стягнення 1699595 грн. 87 коп. боргу, 118872 грн. 61 коп. інфляційних нарахувань, 42885 грн. 70 коп. 3% річних /з врахуванням уточненої заяви позивача, зданої в засіданні суду 14.12.09, якою позовні вимоги зменшені у частині додаткових вимог/.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 04.12.09 № 414 позов визнав у сумі боргу. Але у відповідності до ст. 22 ГПК України суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії протирічать законодавству.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що заборгованість відповідача за договором № 33 від 01.11.05 погашена повністю, а за актом звірення від 01.10.06 борг складає 1799915 грн. 87 коп. з урахуванням "сальдо" станом на 01.01.06 у сумі 1883437 грн. 27 коп., саме з яким і пов'язано утворення боргу, заявленого до стягнення.

Тому, після з'ясування даних обставин, у судовому засіданні 20.11.09 позивачем було подано заяву про уточнення підстав позову, за змістом якої йшлося про врахування при розгляді спору договору уступки права вимоги від 21.11.05 № 300 між ТОВ "Донбас-Мегасервіс" та ПП "Укрпромлайн", видаткової накладної № 00-000007 від 04.11.05 та рахунку-фактури від 04.11.05 № 00-0007.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір вимог, дану заяву прийнято судом до розгляду, як і заяву про уточнення вимог на суму 1861354 грн. 18 коп.

У доповненні до відзиву на позовну заяву за листом від 08.12.09 № 443 відповідач зазначає про відсутність документів, пов'язаних з відступленням права вимоги через сплив строку зберігання, позов визнано у сумі боргу.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Так, 21.11.05 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас-Мегасервіс" /новим кредитором/ та Приватним підприємством "Укрпромлайн" /первісним кредитором/ було укладено договір про відступлення права вимоги № 300 від 21.11.05, за умовами якого згідно п. 2 первісний кредитор уступив позивачу право вимоги за договором від 30.01.04 № 1/205-гп на суму 1670797 грн. 27 коп., який укладений між первісним кредитором та Державним підприємством "Ровенькиантрацит" /відповідачем у справі/.

Згідно з п. 5 договору відступлення права вимоги до нового кредитора переходять усі права, які слугують забезпеченням переданого зобов'язання боржника.

Також 01.11.05 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас-Мегасервіс" /позивачем/ та Державним підприємством "Ровенькиантрацит" /відповідачем/ було укладено договір № 33, за умовами якого позивач прийняв зобов'язання виконати послуги по ремонту гірничо-шахтного обладнання, а відповідач –розрахуватись за них на протязі 90 днів з моменту виконання послуг, що передбачено умовами п. 3.1 договору.

          Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, який підлягає задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Так, правове регулювання правовідносин сторін за договором, який є підставою позову у даній справі, здійснюється Цивільним кодексом України /далі – ЦК України/, зокрема, ст. 512 ЦК України, яка визначає підстави заміни кредитора у зобов"язанні, встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто неможливо передати право, яке ще не належить кредиторові.

Щодо порядку та форми заміни кредитора у зобов'язанні, то така заміна здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом /ст. 516 ЦК України/ та правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові /ст. 513 ЦК України/.

З огляду на вказані вище положення цивільного законодавства господарським судом проведено наступний аналіз фактичних обставин справи та наявних у ній доказів, за результатами якого встановлено наступне.

Так, 30.01.04 між Приватним підприємством "Укрпромлайн" та державним підприємством "Ровенькиантрацит" /відповідачем/ було укладено договір № 1-205гп, за умовами якого приватне підприємство прийняло на себе зобов'язання виконати послуги по ремонту гірничо-шахтного обладнання на суму 1500000 грн. 00 коп., а відповідач –оплатити їх на протязі 90 днів з моменту виконання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не надано інших первинних документів у підтвердження переданого за договором відступлення права вимоги боргу на суму 1670797 грн. 27 коп. та встановлення строків оплати послуг по ремонту.

Однак, господарський суд вважає, що дана обставина не може бути перешкодою для розгляду спору, оскільки, по-перше, сторонами договору чітко визначено суму переданого боргу, існування якого відповідач не заперечує. По-друге, у відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

По-третє, позивач розраховує додаткові вимоги виходячи з претензії за листом від 19.01.09 № 1 на суму 1799915 грн. 87 коп., надісланої на адресу відповідача, що не потребує перевірки строків оплати послуг за первинними документами.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті боргу, переданого позивачу за договором відступлення права вимоги на суму 1670797 грн. 27 коп.

Також відповідачем частково у сумі 28798 грн. 60 коп. не сплачено борг, який утворився при розрахунках за виконані позивачем послуги по ремонту гірничо-шахтного обладнання, переданого після ремонту за видатковою накладною від 04.11.05 № ОО-000007 на суму 212640 грн. 00 коп., у той час, як п. 3.1 договору № 33 від 01.11.05 передбачено оплату таких послуг на протязі 90 днів з моменту їх виконання.

Щодо стягнення 42885 грн. 70 коп. 3% річних /за період з 10.02.09 по 13.12.09/ та 118872 грн. 61 коп. інфляційних нарахувань /за період з лютого по жовтень 2009 року/, то вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідачем позов не оспорений, доказів погашення боргу не надано.

Оскільки вимоги позивача відповідають умовам договорів та фактичним обставинам справи, підтверджені її матеріалами, позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

У відповідності з діючим законодавством при зменшенні позовних вимог державне мито не повертається.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 78 ч. 5, 82, 84, 85 ГПК України, суд в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, б. 6, ідент. код 32320704 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Мегасервіс", м. Торез Донецької області, мікрорайон 1, б. 13, кв. 35, ідент. код 33394358 –1699595 грн. 87 коп. боргу, 118872 грн. 61 коп. інфляційних нарахувань, 42885 грн. 70 коп. 3% річних, 18613 грн. 54 коп. державного мита та 148 грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –21.12.09.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

          Помічник судді Г.А.Кравцова