Ухвала суду № 90077371, 26.06.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1877/20

Провадження № 1-кс/648/360/20

У Х В А Л А

26 червня 2020 року смт.Білозерка

Слідчий суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., за участю: секретаря судового засідання Цибух Є.С., прокурора Лисенка І.В.., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Тільненка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Білозерського ВП ХВ ГУНП в Херсонській області Виджак Н.Л., подане у кримінальному провадженні №12020230080000712 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Бериславського району смт. Козацьке, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, одруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 01.10.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 395 КК України до арешту строком 2 місяці; 23.01.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць; 26.04.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільненого в 2019 році, у звязку з відбуттям строку покарання, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Виджак Н.Л. звернулася до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що ОСОБА_1 органами досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які є тяжкими. 25 червня 20020 року, підозрюваного було затримано в порядку ст.208 КПК України. Слідчий зазначила, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наявні, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має непогашену судимість, не працює, не має джерел прибутку, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим є підстави вважати, що обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо застосування відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу, зазначив, що до затримання проживав у товариша, а не за місцем реєстрації, постійної роботи не має, неофіційно займається будівельними роботами, одружений, але з дружиною не проживає. На даний час він сприяє слідству, у зв`язку з чим, зазначені прокурором ризики відсутні.

Захисник підозрюваного також заперечував щодо задоволення клопотання, вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він в ніч на 23.06.2020 року, з дачного будинку АДРЕСА_2, викрав належне потерпілому ОСОБА_2 дизельне паливо в кількості 60 літрів, на загальну суму 1080 гривень та розпорядився ним на власний розсуд. Крім того, він же, в ніч на 25.06.2020 року намагався викрасти належне потерпілому ОСОБА_2 електричну плитку «DOMOTEC», вартість якої складає 450 гривень, агроволокна артикул US-В2584, вартість якого складає 200 гривень, однак свій злочинний умисел не довів до кінця по незалежним від його волі обставинам.

Відомості за вказаними фактами були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020230080000714 від 25.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 12020230080000712 від 25.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

25.06.2020 вказані кримінальні правопорушення були об`єднані в одне кримінальне провадження та було присвоєно № 12020230080000712.

25.06.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, зокрема протоколу огляду місця події від 24 червня 2020 року, від 25 червня 2020 року, показань потерпілого ОСОБА_2 , показань підозрюваного, вбачається, що є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та, що ОСОБА_1 причетний до цієї події кримінального правопорушення. В разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Згідно з дослідженими в судовому засіданні матеріалами, і вказані обставини ОСОБА_1 не заперечуються, останній постійного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, останній раз звільнений 10 липня 2019 року. За зареєстрованим місцем проживання не проживає, одружений, але з дружиною разом не проживає.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що наявні ризики передбачені ч.1, 5 ст.177 КПК, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що відповідальність за вчинення вказаного злочину передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, неодноразово судимий за корисліві злочини, має непогашену судимість.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрання більш м`якого запобіжного заходу, за встановлених обставин, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам. При цьому, слідчий суддя, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає необхідним визначити розмір застави, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 своїх обов`язків, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 23 серпня 2020 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 9 год. 45 хв. 25 червня 2020 року.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Застава вноситься на р/р UA968201720355209001000001110 , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача 26283946 .

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави, звільнити підозрюваного з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, не відлучатися з м.Херсона Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.В. Бугрименко