Ухвала суду № 90077348, 24.06.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3570/19

Провадження № 2/648/140/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

представників позивача ОСОБА_1 – адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Мельниченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області клопотання сторін про призначення автотоварознавчої еспертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Мельниченко М.С. подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив винести питання щодо вартості утилізації колісного транспортного засобу (КТЗ) «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» номерний знак НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді на дату оцінки 24 червня 2018 року в цінах на момент скоєння.

З аналогічним клопотанням звернувся до суду представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Найченко О.Є. мотивуючи його тим, що при складанні Висновку № АВе-304 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку завданих власнику транспортного засобу, не ставилося питання про визначення вартості утилізації КТЗ (матеріальна вартість запчастин, які не було пошкоджено внаслідок ДТП).

В ході судового засідання сторони підтримали клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, від кожного окремо в матеріалах справи містяться заяви про подальший розгляд справи у їхню відсутність.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, ознайомившись із їхніми клопотаннями, вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Виходячи з наведеного та посилаючись на ті обставини, що під час складання Висновку № АВе-304 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку завданих власнику транспортного засобу, не ставилося питання про визначення вартості утилізації КТЗ (матеріальна вартість запчастин, які не було пошкоджено внаслідок ДТП)«VOLKSWAGEN TRANSPORTER» номерний знак НОМЕР_1 , у справі має бути проведена судова автотоварознавча експертиза, оскільки у відповідності до діючого законодавства у разі, якщо сума матеріального збитку становить вартості транспортного засобу, то при відшкодуванні шкоди власнику транспортного засобу необхідно передати особі, яка відшкодовує шкоду, залишки пошкодженого транспортного засобу або сума виплати має бути зменшена до вартості утилізації колісного транспортного засобу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити по справі за клопотанням сторін судову автотоварознавчу експертизу для визначення утилізаційної вартості транспортного засобу, в зв`язку з чим зупиняє провадження по справі.

Також суд роз`яснює наслідки ухилення від участі в експертизі згідно статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплата за проведення експертизи спільно погоджена сторонами та покладається на кожного окремо в рівних частинах. Крім того, сторони просили призначити проведення автотоварознавчої експертизи експертам Херсонської Торгово-промислової палати, яка розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Гагаріна, 34-а.

Керуючись статтями 13, 103, 109, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонської Торгово-промислової палати (73013, місто Херсон, вул. Гагаріна, 34-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- яка вартість утилізації колісного транспортного засобу (КТЗ) «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» номерний знак НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді на дату оцінки 24 червня 2018 року в цінах на момент скоєння?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 648/3570/19, провадження № 2/648/140/20.

Витрати по проведенню експертизи покласти в рівних частинах на позивача і відповідача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сокирко Л.М.