Ухвала суду № 9007728, 14.12.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

14.12.09                                                                                 Справа № 4/146

14.12.2009 м. Луганськ Справа № 4/146

Розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства АВК", м. Донецьк

до Приватного підприємства "ПродВосток" , м. Луганськ

про стягнення 109 703 грн. 84 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Чорної І.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 99990 грн. 00 коп., 30% річних у сумі 5301 грн. 70 коп, інфляційних нарахувань у сумі 799 грн.92 коп., пені у сумі 3612 грн. 22 коп., за договором від 08.04.2009 № 254.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42,43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Представник позивача надав до суду клопотання від 04.12.2009 № 4609 про зменшення позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України, та просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 3612,22 грн., 30% річних у сумі 5301,70 грн., інфляційних нарахувань у сумі 799,92 грн., всього на суму 9713,84 грн. та стягнути з відповідача основного боргу у розмірі 99990 грн. 00 коп.

Вказане клопотання про зменшення позовних вимог від 04.12.2009 № 4609 прийняте судом, як таке, що не суперечить ст. 22 ГПК України.

Таким чином, з врахуванням зменшення за клопотанням позивача позовних вимог від 04.12.2009 № 4609, позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 99990 грн. 00 коп.

Представник позивача надіслав до суду клопотанням від 04.12.2009 № 4611, в порядку ст. 22 ГПК України, та просить розглянути справу без участі їх представника. Клопотання судом задоволено.

Представник позивача надіслав до суду клопотання від 04.12.2009 № 4610, в порядку ст. 22 ГПК України, повідомив про сплату відповідачем суми заборгованості за поставлений товар у повному обсязі та просить припинити провадження по справі на підставі п.1.1ч.1 ст. 80 ГПК України у зв»язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши документи і матеріали, додані сторонами до справи, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 99990 грн. 00 коп. за договором від 08.04.2009 № 254 ( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Новою ціною позову вважати: вимоги про стягнення з основного боргу у розмірі 99990 грн. 00 коп. за договором від 08.04.2009 № 254 ( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між сторонами по справі був укладений договір від 08.04.2009 № 254, згідно якого «Постачальник»

( позивач у справі) зобов’язується виготовити та поставити глазур та інші напівфабрикати (надалі –товар) у власність «Покупця»(відповідача у справі), а «Покупець»зобов’язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору (п.1.1 договору)

Відповідно до п. 2.1 договору товар в асортименті, кількості відповідно замовленню Покупця і специфікації, яка є невід»ємною частиною зазначеного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, було узгоджено ціну товару, а саме, ціна одиниці товару встановлюється та узгоджується сторонами у специфікаціях та зазначається у накладних при відвантажені повару»Покупцю», а у разі зміни її на момент поставки, корегується за згодою сторін.

Відповідно до п. 4.2 договору, орієнтовна загальна вартість товару, який підлягає постачанню відповідно до вказаного договору , складає 500000 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору, оплата товару, який постачається «Постачальником»здійснюється «Покупцем»на умовах 100% передплати від вартості товару, який постачається відповідно до специфікацій

Згідно Додаткової угоди № 1 від 14.05.2009 вносились зміни до п. 4.3 Договору «оплата поставленого «Постачальником»товару здійснюється «Покупцем» на протязі семи календарних днів з моменту переходу права власності на поставлений товар.

Позивач поставив відповідачу товар, відповідно до товарно –транспортною накладною № 109039 від 28.08.2009 (з ПДВ), на загальну суму 129000 грн. з кінцевим терміном оплати 04.09.2009 з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 14.05.2009, який відповідач отримав, що підтверджується матеріалами справи, а саме товарно – транспортною накладною № 109039 від 28.08.2009 засвідченою печаткою підприємства відповідача (а.с.15).

Свої зобов’язання відповідач не виконав, оплату за поставлений товар здійснив частково, тому залишок заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 99990 грн. 00 коп. ( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

У зв’язку з тим, що відповідач не провів оплату за поставлений товар у повному обсязі, тому позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 99990 грн. 00 коп. за договором від 08.04.2009 № 254 ( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Після пред’явлення позивачем позову до суду, відповідачем проведено оплату за поставлений товар у повному обсязі, що підтверджено клопотанням позивача від 04.12.2009 № 4610, яке надійшло до суду 09.12.09, згідно штампу господарського суду.

За таких обставин, провадження по справі про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 99990 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), підлягає припиненню на підставі п.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Також, слід звернути увагу позивача на те, що діючим законодавством не передбачено повернення державного мита у разі зміни або уточнення позовних вимог позивачем ( зменшення позовних вимог).

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,44, 49, 75,п.1.1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження по справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ПродВосток", вул. Советська, 54/473, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 32900799 на користь Закритого акціонерного товариства «АВК», вул. 1-а Олександрівка, 9, м. Донецьк, код ЄДРПОУ 30482582 витрати по держмиту в сумі 999 грн. 90 коп. та 215 грн. 10 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Закритому акціонерному товариству «АВК», вул. 1-а Олександрівка, 9, м. Донецьк, код ЄДРПОУ 30482582 надміру сплачені витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 89 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 34481 від 03.11.2009, що знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала, завірена печаткою, є підставою для повернення витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                               Г.М.Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева

.