Постанова № 90077211, 26.06.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/897/20

провадження № 3/588/382/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м.Тростянець Сумської області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.05.2020 о 16 годині 30 хвилин на ставку, що біля села Новоукраїнка Тростянецького району Сумської області, у нерестовий заборонений період, за допомогою забороненого знаряддя із сіткоснастевого матеріалу – сутки, ловив рибу, у результаті чого упіймав 7 шт. карасів сріблястих, загальною вагою 400 г, заподіявши при цьому шкоду в сумі 119 грн. 00 коп., чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що вважає, що протокол відносно нього складено з порушенням законодавства, оскільки його особа була установлена не на підставі паспорту або іншого документа, що посвідчує особу, а за даними, що були надані інспектору ОСОБА_3 у телефонному режимі без затримання і доставки до відповідних органів. Також протокол не містить назви ставка, що вказує на не зазначення інспектором чіткого місця вчиненого правопорушення. ОСОБА_2 визнав, що 15.05.2020 року ловив за допомогою сітки рибу, упіймав сім карасів, розуміє, що порушив правила рибальства, але не згоден з тим, що при цьому використовував гумовий човен, вважав його вилучення незаконним. Човен був на березі, сухий, на ньому збирався катати дитину товариша. Посилаючись на викладене ОСОБА_2 просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, просив обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Вина ОСОБА_2 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2020 № 001322/450 (а.с.3), описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів (а.с.2), приймальним актом № 153/20 від 19.05.2020 (а.с.5), описом об`єктів лову (добування) та розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування), згідно якої прийняв на зберігання карасів сріблястих – 7 штук, загальною вагою 400 г, до вирішення справи по суті (а.с. 6), розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби (а.с.7).

Зауваження ОСОБА_2 до порядку установлення його особи та змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2020 № 001322/450 не є підставою для визнання указаного протоколу недопустимим, оскільки він відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить час, місце вчиненого діяння та всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП. Відомості про паспорт громадянина України ОСОБА_2 та інші анкетні дані, указані інспектором відділу охорони водних біоресурсів рибоохоронного патруля Марченком Ю.І. у зазначеному протоколі, збігаються з даними паспорта громадянина України, наданим ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів використання ОСОБА_2 гумового човна як знаряддя лову, а також належності цього човна саме останньому, а тому вважаю обґрунтованим доводи особи, яка притягається до відповідальності про не доведення цих обставин.

Проте, ураховуючи те, що ОСОБА_2 ловив рибу у заборонений період, а також використовував заборонене знаряддя, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, зокрема, здійснив грубе порушення правил рибальства.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Оскільки виловлені 7 штук карасів сріблястих, загальною вагою 400 г, 15 травня 2020 року були передані на зберігання ОСОБА_2 конфіскація указаних незаконно добутих водних живих ресурсів не застосовується.

Відповідно до статті 29 КУпАП знаряддя вчинення правопорушення, згідно опису-оцінки знарядь лову сітку з ліски довжиною 40 метрів, висота 150 см, ячія 35х35 мм слід конфіскувати.

Ураховуючи, що не доведено використання під час лову гумового човна останній конфіскації не підлягає.

Відповідно до статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду – незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Такс обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2010 року №1209, оцінка шкоди не залежить від розміру та ваги риби.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 незаконно добув 7 штук карасів сріблястих, загальною вагою 400 г, тому з огляду на встановлені Такси на указаний вид водних біоресурсів розмір шкоди, заподіяної незаконним їх добуванням склав 119 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з правопорушника.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення – сітки з ліски довжиною 40 метрів, висота 150 см, ячія 35х35 мм, що зберігається на складі Сумського рибоохоронного патруля.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_3 УК Тростянецьк.р/с.Ницаха/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37344688, Державне казначейство України (ЕАП), шкоду, заподіяну незаконним добуванням водних біоресурсів у розмірі у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко