Ухвала суду № 90076408, 25.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19119/18

У Х В А Л А

25 червня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар – Подоляк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника – адвоката Шеремети А.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Путіліна Є.В.,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради – Олексюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Шеремета А.С., заявила клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що експерт, відповідаючи на перше питання судової земельно-технічної експертизи дійшов висновку, що площа земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження не відповідає тій площі земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , яка повинна була залишитись після вилучення земельних ділянок відповідно до рішень Вінницької міської ради про вилучення земельних ділянок, а саме: вона зменшилась на 696 кв.м., зміни у площі та конфігурації земельної ділянки могли відбутись за рахунок сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 , власницею якого є відповідачка ОСОБА_2 . При цьому експерт включив у вилученні ділянки земельну ділянку вилучену ОСОБА_2 згідно з п. 3.1.3 рішення Вінницької міської ради №761 від 30.09.1996 р., площею 600 кв.м. Разом з тим, відповідаючи на друге, третє та четверте питання експерт робить висновок, що земельна ділянка площею 600 кв.м., яка згідно з п. 3.1.3 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 30.09.1996 р. №761 "Про вилучення і надання земельних ділянок в індивідуальній забудові" виділена ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , площею 600 кв.м., за рахунок земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , станом на час проведення дослідження перебуває у складі домоволодіння АДРЕСА_1 , що за висновком експерта підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи та фактичними обмірами. В подальшому судовий експерт надає варіанти порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , відраховуючи 600 кв.м. земельної ділянки, яка на його думку залишилась у складі земельної ділянки №41.

Підсумовуючи викладене вище, представник позивача зазначила, що висновки експерта є суперечливими, а також такими, що викликають сумнів у їх правильності, оскільки судовий експерт вийшов за межі поставлених питань, зазначивши, що земельна ділянка площею 600 кв.м., яка була виділена ОСОБА_2 згідно з п. 3.1.3. рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 30.09.1996 р. №761 входить до складу земельної ділянки АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження.

Виконання повторної експертизи просила доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, перед якими запропонувала поставити запитання:

- чи відповідає площа і конфігурація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 рішенням виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 29.07.1971 р. №549 з урахуванням змін за рішенням Вінницької міської ради №133 від 20.04.1989 р., №36 від 27.01.1994 р., №761 від 30.09.1994 р.? Якщо вона змінена, то вказати за рахунок чого відбулися зміни і площу земельної ділянки на яку вона збільшилася або зменшилася;

- який фактичний порядок користування земельною ділянкою, розташованою під домоволодінням АДРЕСА_1 , та чи відповідає такий фактичний порядок користування земельною ділянкою часткам співвласників домоволодіння, що розташоване на даній земельній ділянці;

- які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників домоволодіння, яке розташоване на даній земельній ділянці.

Оплату за проведення експертизи просила покласти на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Путілін Є.В. щодо задоволення заявленого клопотання заперечував, пояснив, що із наведеного клопотання не вбачається, що висновок експерта є суперечливим, а тому підстави для призначення повторної земельно-технічної експертизи відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечувала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради – Олексюк Т.С. щодо задоволення клопотання про призначення експертизи поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши дане клопотання, суд вважає, що дане воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно по п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що по справі необхідно призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, оскільки із дослідженого у судовому засіданні висновку експерта від 30.09.2019 року №464 вбачається, що він викликає сумніви в його правильності. Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені представником позивача у клопотанні.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою повторну судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

- чи відповідає площа і конфігурація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 рішенням виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 29.07.1971 р. №549 з урахуванням змін за рішенням Вінницької міської ради №133 від 20.04.1989 р., №36 від 27.01.1994 р., №761 від 30.09.1994 р.? Якщо вона змінена, то вказати за рахунок чого відбулися зміни і площу земельної ділянки на яку вона збільшилася або зменшилася;

- який фактичний порядок користування земельною ділянкою, розташованою під домоволодінням АДРЕСА_1 , та чи відповідає такий фактичний порядок користування земельною ділянкою часткам співвласників домоволодіння, що розташоване на даній земельній ділянці;

- які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників домоволодіння, яке розташоване на даній земельній ділянці.

Для проведення експертизи експертам надати цивільну справу №12/19119/18.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: