Ухвала суду № 90076222, 03.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 947/3503/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-фінанс» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року з Київського районного суду м. Одеси за підсудністю надійшла вказана цивільна справа.

29.05.2020 року один із позивачів ( ОСОБА_1 ) направив до суду заяву про забезпечення позову, в якій порушує питання вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешті на банківські рахунки відповідача.

В обґрунтування заяви зазначив, що предметом позову є визнання дій відповідача незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ч. 1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Предметом заявленого позову є визнання дій ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-фінанс» незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, судом не встановлено, що станом на день подання позову та заяви про забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та в чому ця загроза полягає, позивачем ОСОБА_1 не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний ним захід забезпечення позову, ним не обґрунтовано відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, до того ж не конкретизовано межі забезпечення позову.

Крім того, заява про забезпечення позову в порушення п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України не містить пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення.

На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено на захист інтересів відповідача, як рівноправного учасника справи (ст. 12 ЦПК України). При обох видах забезпечення, до ухвалення судом рішення, між сторонами зберігається статус кво.

Таким чином, заявляючи вимогу про забезпечення позову, без відповідної пропозиції щодо зустрічного забезпечення, позивач намагається поставити відповідача у завідомо невигідну процесуальну позицію, що не може бути допущене судом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-фінанс» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Матійчук Г.О.