Ухвала суду № 90076053, 26.06.2020, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1368/20

Провадження № 2/715/410/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши заяву представника АТ «Таскомбанк» Пономарь Сергія Григоровича про забезпечення позову у справі №715/1368/20,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд в суді перебуває справа за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 червня 2020 року представника АТ «Таскомбанк» Пономарь Сергія Григоровича подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: на транспортний засіб Volkswagen Passat 2011 року випуску, дата реєстрації 21 листопада 2019 року, об`єм двигуна 1968.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із роз`ясненнями (п.1 ч.2) наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, зокрема факт переходу вказаного майна до нового власника, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід заборонити вчинення будь-яких дій щодо вказаного майна шляхом накладення на нього арешту.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 149-159, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача представника АТ «Таскомбанк» Пономарь Сергія Григоровича про вжиття заходів про забезпечення позову – задовольнити повністю.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: на транспортний засіб Volkswagen Passat 2011 року випуску, дата реєстрації 21 листопада 2019 року, об`єм двигуна 1968.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: