Ухвала суду № 90075737, 23.06.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2748/20

Провадження № 2/362/1828/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані флоу», третя особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, за відомостями вказаними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідач зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3-А, вхід «Б», поверх 3, офіс 8.

Пункт 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, зареєстроване місцезнаходження відповідача не знаходиться у місті Василькові та/або Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

При цьому, посилання позивача на захист прав споживачів є помилковим, оскільки він просить визнати недійсними договори за якими він не є споживачем та не є стороною у цих договорах.

Також, посилання позивача на визначення підсудності відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України є помилковим і необґрунтованим, оскільки поданий позов стосується виключно визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Зокрема, даний позов не виникає із приводу нерухомого майна, оскільки позивач не заявляє жодних вимог, які стосуються нерухомого майна (наприклад визнання права власності чи інше).

Позовні вимоги про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги не є вимогами, що стосуються нерухомого майна, оскільки вони не визначають подальший цивільно-правовий режим такого нерухомого майна.

Та обставина, що спірні договори укладено з приводу купівлі-продажу прав вимоги за договорами кредиту та іпотеки, на думку суду також не впливає на подальше визначення цивільно-правового статусу вказаного нерухомого майна за наслідками розгляду даного позову.

Натомість, остаточне рішення суду по суті вимог у даній цивільній справі, не визначає правових наслідків щодо нерухомого майна (оскільки вирішується питання лише щодо визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги), а тому і не стосується вказаного нерухомого майна.

Тобто, не встановлено підстав для підсудності справи за вибором позивача або виключної підсудності.

Отже, коли дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, її слід передати на розгляд до іншого суду за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258 – 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані флоу», третя особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними договорів – на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Cуддя