Постанова № 90075575, 25.06.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1207/20

Провадження № 3/935/857/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Садове Коростишівського району Житомирської області, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 02.06.2020 від Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №002932 від 05.05.2020 ОСОБА_1 на р. Тетерів поблизу с. Стрижівка Коростишівського району Житомирської області 05.05.2020 о 15:00 годині ловив рибу «павуком» забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, риби не зловив, чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.15 абз. 1 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с.11,14/. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи, ОСОБА_1 таким правом не скористався. Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо складання відносно нього протоколу, ухиляється від явки у судове засідання. Відкладення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №002932 від 05.05.2020 /а.с.2/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.6/, описом /а.с.3/, квитанцією /а.с.4/, світлиною /а.с.7/.

На виконання вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції частини 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 40? Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40?, 85, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 05.05.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок UA348999980313040106000006268, отримувач коштів – УК у Коростишівському районі, код класифікації доходів бюджету – 21081100, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37927181.

Конфіскувати: вилучене знаряддя лову – «павук» 2м х 2м, НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області, за адресою: місто Житомир, провулок Гуйвинський, 6 (пломба № НОМЕР_3 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів – ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету – 22030106, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача – 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко