Ухвала суду № 90075497, 26.06.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3739/20

1-кс/215/507/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.,

за участі: секретаря Махоні Н.Ю.,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Остапенка С.А.,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Мартиненка Ю.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Мартиненка Ю.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, не працює, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, з вересня 2019 року звертався до лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів; сидром залежності, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.12.2007 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.307, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 25.05.2010 року за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.05.2010 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 3 дні;

- 08.12.2011 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений із іспитовим строком на 2 роки;

- 25.06.2012 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2011 і до відбуття 6 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений 09.08.2017 за постановою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 6 днів;

- 14.02.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 25.05.2020 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №12020040760000581 від 08.05.2020 направлено до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу,

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2020 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Мартиненко Ю.С., за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Остапенком С.А., звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за єдиним №12020040760000650 від 22.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

21.05.2020 близько 17-30 години ОСОБА_1 проходив по алеї вздовж будинку АДРЕСА_2. В цей час ОСОБА_1 побачив як невідома йому ОСОБА_2 зайшла до другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 з дитячим триколісним велосипедом «Baby Club "King Story"» синього кольору, який залишила без нагляду в під`їзді будинку.

В цей час та місці, у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме вищезазначеного дитячого велосипеду.

Реалізуючи свій раптово виниклий зазначений вище прямий умисел ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_2 та інших очевидців, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, зайшов до другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 та взяв до рук дитячий триколісний велосипед «Baby Club "King Story"» синього кольору, таким чином таємно викрав зазначений дитячий велосипед, який належать ОСОБА_2 ..

Потім ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадене ним майно, доводячи свій злочинний умисел до кінця, покинув під`їзд вище зазначеного будинку, таким чином зник з місця вчинення злочину та розпорядився в подальшому викраденим майном на свій розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/441 від 17.06.2020 вартість дитячого триколісного велосипеда «Baby Club "King Story"» станом на 21.05.2020 складала 456,91 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 456,91 гривень.

Крім того, повторно, 01.06.2020 об 11-44 годині ОСОБА_1 зайшов до торгової зали магазину «Продукти-1244» ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: вул. С. Колачевського, 109, у Тернівському районі м. Кривого Рогу, де на стелажі-вітрині, на якій розташована рибна продукція, побачив консерви: ікру «Лососева зерниста» ТМ «Рибкоппродукт» вагою 120 г, які належать ТОВ «АТБ-Маркет», та на стелажі-вітрині, на якій розташована горілчана продукція, побачив пляшки з алкогольним напоєм «Віскі» об`ємом 0,5 л торгової марки «Jameson» 40%.

В цей час та місці, у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме вищезазначених товарів.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, умисно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажа-вітрини, на якій розташована рибна продукція, та взяв із полиці вказаного стелажу дві банки консерви: ікру «Лососева зерниста» ТМ «Рибкоппродукт» вагою 120 г, які заховав в праву зовнішню кишеню одягнених на нього джинсів. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 підійшов до стелажа-вітрини, на якій розташована горілчана продукція, та взяв із полиці вказаного стелажу одну пляшку з алкогольним напоєм «Віскі» об`ємом 0,5 л торгової марки «Jameson» 40%., яку заховав за пояс одягнених на нього джинсів, після чого покинув торгівельну зону магазину, пройшовши повз торгівельні каси та не розрахувавшись за товар. Однак на виході з приміщення магазину він був помічений та зупинений охоронцем магазину, який викрив та припинив злочинні дії ОСОБА_1 ..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, а саме: одної пляшки з алкогольним напоєм «Віскі» об`ємом 0,5 л торгової марки «Jameson» 40%. та двох банок консерви ікри «Лососева зерниста» ТМ «Рибкоппродукт» вагою 120 г кожна, що належать ТОВ «АТБ-Маркет», однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцем магазину «Продукти-1244» ТОВ «АТБ-Маркет». Тобто ОСОБА_1 не отримав реальної можливості обернути викрадене на власну користь та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/440 від 06.06.2020, ринкова вартість одної пляшки з алкогольним напоєм «Віскі» об`ємом 0,5 л торгової марки «Jameson» 40% станом на 01.06.2020 складає 382,00 гривень. Ринкова вартість двох банок консерви ікра «Лососева зерниста» ТМ «Рибкоппродукт» вагою 120 г кожна, станом на 01.06.2020 складає 485,87 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця

міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 867,87 гривень.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, у вчиненні яких йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

У зв`язку з цим 19.06.2020 йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, та маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, в період іспитового строку та раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовжив свою злочинну діяльність, знову вчинив нові умисні злочини проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Також слідчий зазначає, що зважаючи на те, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, отже, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця проживання та міста Кривого Рогу або території України, наявна можливість того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав, та заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на проходження лікування від наркотичної залежності. Просив обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення до клопотання докази вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями та наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за ознаками вчинення особою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

В даному випадку особа підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості у сфері злочинів проти власності, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Враховуючи покарання, які передбачені за вказані кримінальні правопорушення існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, існує ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зважаючи на відсутність у нього постійної роботи та систематичне вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності з метою відшукування грошових коштів.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя ставить під сумнів можливість підозрюваного ОСОБА_1 забезпечити виконання ухвали суду у випадку встановлення йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_1 вже раніше вчиняв злочини проти власності, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень. Зазначене може свідчити про його схильність до вчинення нових злочинів проти власності.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця роботи не має, офіційні джерела доходів в останнього відсутні, який крім того, під час іспитового строку та застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування даного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження слідчий суддя може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному розмір застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 26 червня 2020 року по 24 серпня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя