Ухвала суду № 90075392, 24.06.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/3061/20

номер провадження 1-кс/215/491/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., при секретарі Балинській Н.Л., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дрозача А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області рядової поліції Іващук О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, на утриманні непрацездатних осіб на маючого, не працюючого, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуваючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 02.12.2004р. Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 13.11.2009 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 16 днів; - 22.12.2010р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 23.07.2014р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів; - 20.04.2015р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 23.08.2019р. по відбуттю строку покарання;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040760000627 від 17.05.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області рядова поліції Іващук О.В., за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Сілкіним Д.Ю., звернулася до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020040760000627 від 17.05.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_1 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену законом порядку судимість, належних для себе висновків не зробив, повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:

Так, 08.05.2020р. приблизно о 01.00 год., ОСОБА_1 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_2 перебували біля будинку АДРЕСА_2, де вступили між собою в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Так, повторно, 08.05.2020р. приблизно о 01.05 год. ОСОБА_1 спільно зі співучасником злочину ОСОБА_2 діючи на досягнення злочинного результату направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшли до вікна квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі вказаного будинку, де за допомогою принесеної із собою мотузки пошкодили, а саме розігнули грати вікна вказаної квартири, та за допомогою принесеної із собою викрутки відчинили метало-пластикове вікно, забезпечивши собі таким чином доступ до вказаної квартири.

Далі, ОСОБА_1 залишився стояти біля будинку та спостерігати за обстановкою, для того щоб в разі виникнення небезпеки попередити співучасника злочину ОСОБА_2 .

В свою чергу ОСОБА_2 через пошкоджені металеві грати, проник до приміщення вищевказаної квартири та обшукав її підшукуючи предмети злочинного посягання.

Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 відшукав обігрівач ТМ «Елемент» СЕ-1505 LKS, перфоратор ручний ТМ "Зенит" ЗП-1100 DFR, кутову шліфувальну машину «ProCraft» ТМ "Pro CRAFT" PW1100, та шуруповерт електричний, які належать потерпілій ОСОБА_3 , та визначивши вказані речі для себе предметом злочинного посягання, через вікно передав їх співучаснику вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 та з вказаними викраденими речами, спільно покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/627 від 19.06.2020 року ринкова вартість обігрівача ТМ "Елемент" СЕ-1505 LKS складає 856,67 гривень, перфоратора ручного ТМ "Зенит" ЗП-1100 DFR - 1233,33 гривень, кутової шліфувальної машини ТМ "Pro CRAFT" PW1100 - 480,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 спільно з співучасником вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 2570 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 17.05.2020р. за №12020040760000627, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідків, протоколом огляду речових доказів, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком експерта.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, 23.08.2019р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, що свідчить про наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця роботи не має, може продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукування засобів для існування, у шлюбі не перебуває, дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, просила обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів,вислухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Приписами ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У частині 1 статті 179 КПК України зазначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, останній не працює, постійного джерела доходівне має, таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_1 , з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на свідків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.08.2020р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 особистого зобов`язання покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено о 16 год. 00 хв., 24 червня 2020 року.

Слідчий суддя