Постанова № 90075282, 26.06.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1998/20

Номер провадження 3/213/756/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ПАТ «ІНГЗК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 16 травня 2020 року о 00 годині 32 хвилини в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг по вул. Олександра Станкова, біля будинку №2А, керував транспортним засобом – автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16 травня 2020 року о 00 годині 32 хвилини в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг на залізничній станції «Інгулець» по вул. Олександра Станкова, буд. №2А, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме стіну будівлі залізничної станції «Інгулець» кабінет оператора ОВМ, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим завдані матеріальні збитки.

Вказані дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.3 «б», 12.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений судом своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень не надав, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник водія ОСОБА_1 – адвокат Ярошевська С.В. в судовому засіданні зазначила, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені різними інспекторами патрульної поліції. Внесені до протоколів відомості щодо часу процесуальних дій різняться із даними відеореєстратора. ОСОБА_1 не міг контролювати зміст даних внесених до протоколів про адміністративне правопорушення, тому підписав їх. Також зазначила, що інспектором поліції при складанні протоколів було порушено право водія на захист.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в середині травня 2020 року на залізничній станції «Інгулець» в м. Кривий Ріг, приблизно опівночі вона бачила як водій автомобілю, який зіткнувся із стіною будівлі станції, не міг відкрити двері транспортного засобу, потім намагався їхати заднім ходом, проїхав приблизно 5 м. Потім приїхала карета швидкої допомоги і поліція. Її було залучено в якості свідка. В її присутності водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі, на що водій відмовився. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення були присутні три працівника поліції, водій автомобіля і двоє свідків.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 , даних в судовому засіданні слідує, що вона працює оператором ОВМ на залізничній станції «Інгулець» Придніпровської залізниці. В травні 2020 року, точну дату вона не пам`ятає, приблизно о 00 год. 20 хв. – 00 год. 30 хв. вона відчула сильний удар в стіну будівлі станції. Вона вийшла з будівлі та побачила автомобіль білого кольору, який зіткнувся зі стіною, викликала швидку та поліцію. Водій намагався поїхати з місця пригоди. В її присутності на вимогу працівника поліції водій автомобіля відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі, про що були складені письмові пояснення, які вона підписала.

Вислухав захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до наступних висновків.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що кореспондується з п. 1.9 ПДР, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У пункті 2.3 «б» ПДР України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р. суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350 далі Інструкція), відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_1 вказані такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів,що відповідає вказаним положенням Інструкції.

Відповідно до п.6, п.7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, відмова від проходження огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора поліцейського видно, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на місці із застосування спеціального технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі, на що водій відмовився в присутності двох свідків.

Також встановлено, що згідно даних національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. 16.05.2020 поліцейським Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП з приводу керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом. Накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаних адміністративних правопорушень, доведена в судовому засіданні та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими матеріалами справи, в тому числі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113623 від 16.05.2020 та серії ОБ №208734 від 16.05.2020 та викладеними в них письмовими поясненнями водія, який зазначив, що здійснив наїзд на перешкоду – стіну залізничної станції, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; схемою місця ДТП, направленням водія до КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер "ДОР" з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного інспектором поліції 16.05.2020 о 01 год. 20 хвил; записами з нагрудних реєстраторів поліцейських, доданих до протоколу.

Доказів на спростування викладених обставин вчинення адміністративних правопорушень водієм ОСОБА_1 та його захисником суду не надано.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.1 ст. 130, 124 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, відсутність у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КпАП України, у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір”.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в доход держави, в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за наступними реквізитами: ГУК у м.Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.В. Алексєєв