Ухвала суду № 90075070, 24.06.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4343/17

(6/199/119/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Руденко В.В., за участю секретаря Куземи О.Г., без участі учасників справи, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2017 було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Сергієм Петровичем. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 800,00 грн. з кожного. Вказане рішення набрало чинності 04.03.2020. Вищезазначена цивільна справа тривалий час перебувала на розгляді в апеляційній та касаційній інстанціях, остаточне рішення по справі винесено Верховним судом 04.03.2020 року. 21.04.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська подано заяву про видачу виконавчих листів у справі №199/4343/17 про стягнення на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Прокурором, виконавчі листи отримано 30.04.2020 року, зі строком пред`явлення до виконання три місяці. Таким чином, судом першої інстанції видано виконавчі листи після спливу строку пред`явлення їх до примусового виконання з причин, що не залежали від прокурора та суду першої інстанції (перебування справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій).

У зв`язку з цим прокурор заявник просив суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також поновити прокуратурі Дніпропетровської області строк пред`явлення до виконання виконавчих листів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/4343/17 щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору у розмірі 800,00 грн. з кожного.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає суду розглянути питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у відсутності сторін.

Розглянувши заяву та та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2017 було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 800,00 грн. з кожного.

Рішення набрало чинності 12.04.2018 року. Виконавчі листі по даній справі були видані позивачу 30.04.2020 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання – три місяці.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується щодо судового провадження, разом з тим, суд вважає, що це прямо стосується також стадії виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розуміння статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду набрало законної сили 12.04.2018 року, тобто прокурором протягом двох років не вживались заходи щодо отримання виконавчих листів, зазначені підстави пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання суд не вважає за поважні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя