Ухвала суду № 90074894, 25.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/692/20

Справа № 522/14900/19

УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду з заявою про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи – Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваков Дмитро Гаріальдович, про скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи – Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваков Дмитро Гаріальдович, про скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації.

Провадження у справі відкрито 15.10.2019 року, визначено порядок загального позовного провадження для розгляду справи з призначенням підготовчого засідання.

25.03.2020 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування доказів та клопотання про поновлення строку на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, мотивую це тим, що витребувана інформація є необхідною для правильного вирішення справа, а відмова у поновленні строків порушує юридичні гарантії доступу до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_3 , проаналізувавши матеріали клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.2,3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду надав докази, на підтвердження тих обставин, якими він обгрунтував свої позовні вимоги.

Клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 разом з позовною заявою не подавалося.

Обгрунтовуючи пропуск строку на подання клопотання про витребування доказів, представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом не був достеменно обізнаний у своїх процесуальних правах, а тому клопотання про витребування доказів подано вже після того, як позивач уклав 25.02.2020 з ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на подачу клопотання про витребування доказів, суд виходить з того, що законодавець передбачив можливість такого поновлення лише у разі, якщо особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На переконання суду, вибір особою характеру захисту своїх прав у суді, а саме: самостійно чи з залученням адвоката, є свідомою дією особи, виконання якої повністю залежить від цієї особи.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 мав всі можливості оцінити свою потенційну здатність розуміти та використовувати свої процесуальні права позивача станом на дату звернення до суду з позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи – Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваков Дмитро Гаріальдович, про скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації, а тому обставина укладення договору про надання правової допомоги з ОСОБА_2 лише 25.02.2020 року не обґрунтує неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки причини пропуску процесуального строку на подачу клопотання про витребування доказів не визнані судом поважнити, суд відмовляє представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у поновленні строків на подання клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 127, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у поновленні строків на подання клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 26.06.2020 року.

Суддя В.Я.Бондар