Ухвала суду № 90074523, 26.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16544/18

Провадження № 1-кс/947/9436/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Гаврасієнко М.В., за участю прокурора Муравйова П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Богданової Є.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Муравйовим П.Г. про застосування в рамках кримінального провадження № 12018160000000290 від 19.03.2018 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000290 від 19.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у квітні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 звернувся до свого знайомого ОСОБА_2 з проханням надати йому в борг, із виплатою відсотків, грошові кошти у сумі 50 000 доларів США із строком повернення боргу та відсотків по ньому до кінця травня 2017 року.

У якості забезпечення повернення боргу ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що передасть йому генеральні довіреності на розпорядження транспортним засобами, які належать його батькам. На пропозицію ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , погодився.

В цей час у ОСОБА_1 , виник злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме: грошовими коштами ОСОБА_2 .

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_1 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , 28.04.2017 знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4, за допомогою свого батька ОСОБА_3 і матері ОСОБА_4 , видає на ім`я ОСОБА_5 , який є знайомим та довіреною особою ОСОБА_2 , дві генеральні довіреності на розпорядження транспортними засобами, а саме: довіреність від 28.04.2017 № 1068 на право розпорядження автомобілем Toyota Land Cruiser 200, 2008 р.в., чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який на праві власності належним ОСОБА_3 ; довіреність від 28.04.2017 на право розпорядження автомобілем Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matik, 2012 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

У подальшому, зловживаючи довірою, ОСОБА_1 , у період з 28 по 29 квітня 2017 року, отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 50 тис. доларів США, двома частками по 30 та 20 тис. доларів США, що на момент вчинення злочину, згідно даним НБУ у еквіваленті, становило 1 325 000 гривень (50000 х 26,5 = 1 325 000).

Після чого, продовжуючи подальшу реалізацію свого злочинного наміру, входячи в довіру ОСОБА_2 за допомогою своїх батьків, ОСОБА_1 надав вказівку батькам, написати боргові розписки. На виконання вказівки ОСОБА_1 , батьки останнього, власноруч написали на ім`я ОСОБА_5 , дві боргові розписки із зазначенням суми позики, з урахуванням відсотків за 1 місяць.

Продовжуючи подальшу реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_1 , зловживаючи довірою ОСОБА_2 , в кінці травня 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, не маючи наміру повертати раніше отримані в борг грошові кошти, повторно звернувся до ОСОБА_2 з проханням продовжити термін попередньої позики та додатково надати в борг грошові кошти у сумі 150 тис. доларів США зі сплатою відсотків. При цьому, ОСОБА_1 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, повідомив ОСОБА_2 , що в якості забезпечення боргу, на загальну суму отриманих в борг грошових коштів в розмірі 200 тис. доларів США, ОСОБА_1 оформляє договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих у будинку АДРЕСА_2 , які належать довіреній особі ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , на підставі підроблених документів. Не знаючи про злочинний намір ОСОБА_1 , а також про те, що нежитлові приміщення оформлені на ОСОБА_6 на підставі підроблених документів, у зв`язку із чим, фактично приміщень не існує, ОСОБА_2 погодився на запропоновані умови.

У подальшому, ОСОБА_1 , без наміру повернення грошових коштів отриманих у борг та достеменно знаючи, що нежитлові приміщення оформлені по підробленим документам за ОСОБА_6 , а саме: нежитлові приміщення площею 181 кв.м. і 119,2 кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_3 , 30.05.2017, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4, у пристуності ОСОБА_1 , та за його вказівкою, між його знайомим ОСОБА_6 та довіреною особою ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , укладено два нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме:

1. договір № 1351, предметом якого є продаж нежитлового приміщення площею 119,2 кв.м., яке розташоване в першому корпусу будинку АДРЕСА_2 ;

2. договір № 1348, предметом якого є продаж нежитлового приміщення площею 181 кв.м., яке розташоване в першому корпусу будинку АДРЕСА_2 .

В свою чергу ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 150 000 доларів США, що на момент вчинення злочину, згідно даним НБУ у еквіваленті, становило 3 945 000 гривень (150 000 х 26,3 = 3 945 000), а ОСОБА_1 власноруч написав та передав ОСОБА_2 боргову розписку про отримання зазначеної суми коштів строком до 30.03.2018, з виплатою 0,1 відсотку в день за користування коштами.

Цього ж дня, ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 транспортні засоби Toyota Land Cruiser 200, 2008 р.в. та Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matik, 2012 р.в., а також оригінали довіреностей, виданих на ім`я ОСОБА_5 .

У визначені строки ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 200 000 доларів США ОСОБА_2 не повернув, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5 270 000 гривень.

11.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 не надалося можливим.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно обізнаний про здійснення досудового розслідування стосовно нього правоохоронними органами Одеської області у кримінальному провадженні № 12018160000000290, але він свідомо ухиляється від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з переховуванням ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, його 16.09.2019 оголошено в розшук, здійснення якого доручено управлінню стратегічних розслідувань ГУНП в Одеській області ОРС «Розшук» № 001302 від 24.09.2019.

Згідно обліків Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 , 04.11.2019 перетнув державний кордон України в пункті перетину «Бориспіль-D». Відомості про його повернення на територію України з 2019 року по теперішній час відсутні.

Крім того, відповідно до листа № 50/684 від 01.04.2019 ГУНП в Одеській області, інституції Інтерполу (Генеральний секретаріат та Комісія з контролю файлів) дійшли висновку про те, що справи, в яких інформація про перебування особи в обліках Генерального секретаріату Інтерполу була використана як підстава для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглядаються як типово такі, що не відповідають Правилам Організації, оскільки в цих випадках механізми МОКП-Інтерпол використовуються для вирішення на національному рівні питань щодо обрання (застосування) більш суворих запобіжних заходів.

У разі подальшого внесення до Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про зміну статусу розшуку з «встановлення місцезнаходження» на «арешт з метою екстрадиції» щодо осіб, відносно яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано із посиланням на наявність інформації про них у обліках Генерального секретаріату Інтерполу, це може призвести до того, що відомості про таких осіб будуть видалені із відповідних обліків, про прийняте рішення буде інформовано усі країни-члени Організації, а подальше співробітництво у вказаних справах буде неможливо здійснювати каналами Інтерполу.

Відповідно до п. 8 розділу VIII Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України № 937/30805 від 31.07.2017 - у кримінальних провадженнях про тяжкі та особливо тяжкі злочини, в яких підозрюваного оголошено в розшук, у разі наявності достатніх підстав вважати, що особа може переховуватися за межами України, слідчий відповідно до законодавства вирішує питання про оголошення особи в міжнародний розшук.

Після оголошення підозрюваного у міжнародний розшук відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст.40, 110, 281 КПК України, п. 8 розділу VIII Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України № 937/30805 від 31.07.2017, постановою слідчого від 22.06.2020 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в міжнародний розшук.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисні злочини, у тому числі тяжкі та особливо тяжкі, за які відповідно до Кримінального кодексу України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий звертається з клопотанням посилаючись на наступні доводи та посилання на наступні ризики.

ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини, може незаконно впливати на таких осіб, у тому числі перебуваючи за межами України, а також може незаконно впливати на осіб, допитаних у кримінальному провадженні у якості свідків, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, маючи міцні ділові зв`язки на території України, через невставновлених осіб може знищити речі та документи, які на даний час не встановлені слідством, однак мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_7 має можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні № 12018160000000290 від 19.03.2018використовуючи свій майновий стан та соціальні зв`язки.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_7 , хоча і перебуває за межами України, але за допомогою інших осіб, на яких має вплив, може знищити речі та документи, які на даний час не встановлені слідством, однак мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Запобігти вказаними ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу - не можливо, оскільки підозрюваний тривалий час, з 12.09.2019, перебуває за межами України, а тому інші запобіжні заходи не забезпечать належну його процесуальну поведінку, виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного і не зменшать ризику впливу ним на свідків у кримінальному провадженні.

Оскільки органом досудового розслідування було встановлено наявність достатніх підстав для переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародний розшук, слідчий за погодженням з прокурором на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України звертаються до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що 11.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Обгрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_1 підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_2 , показами свідків ОСОБА_5 ОСОБА_8 представник ТОВ «АЛЬ-КАРІМ», отриманими в ході тимчасового доступу документами, а саме: договору купівлі-продажу серія та номер 1-18-4/16 від 16.02.2017 виданий ТОВ «Аль-Карім» нежитлове приміщення площею 181 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, акту приймання-передачі, серія та номер - від 16.02.2017 виданий ТОВ «Аль-Карім», технічного паспорту серія та номер б/н від 07.12.2016 виданий КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, договір купівлі-продажу серія та номер 1-19-4/16 від 23.03.2016 виданий ТОВ «Аль-Карім» нежитлового приміщення загальною площею 119,2 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 29, корп.1, акту приймання-передачі, серія та номер - від 16.02.2017 виданий ТОВ «Аль-Карім», технічного паспорту серія та номер б/н від 07.12.2016 виданий КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР та іншими матеріалами.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 (справа № 520/16439/18 провадження № 1-кс/947/1888/20) був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2020 року.

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Постановою слідчого від 22.06.2020 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в міжнародний розшук.

Враховуючи викладене, при вирішенні питання достатності вказаної постанови слідчого для встановлення факту оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в міжнародний розшук, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст.281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення в клопотанні в частині того, що іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять.

При цьому, згідно п.4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі - Інструкціїї), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст.281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявна в матеріалах клопотання постанова слідчого від 22.06.2020 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в міжнародний розшук, в повній мірі є достатньою для підтвердження факту оголошення вказаної особи в міжнародний розшук.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розсування та суду, може незаконно впливати на таких осіб, у тому числі перебуваючи за межами України, а також може незаконно впливати на осіб, допитаних у кримінальному провадженні у якості свідків, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, маючи міцні ділові зв`язки на території України, через невставновлених осіб може знищити речі та документи, які на даний час не встановлені слідством, однак мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що нормою 2 ч.6 ст.193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, слідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваної особи ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч.3 ст.183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч.4 ст.196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 281, 309, 575 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Богданової Є.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Муравйовим П.Г. про застосування в рамках кримінального провадження № 12018160000000290 від 19.03.2018 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

За відсутності підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_1 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_1 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.