Ухвала суду № 90074364, 25.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10049/20

Провадження № 1-кс/947/8995/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Юзькова О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Гаврилюк Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ноздрачова О.В., яке погоджено прокурором військової прокуратури Південного регіону України Юзьковим О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12020160000000208 від 20.03.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, який являється ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області за процесуального керівництва військової прокуратури Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020160000000208 від 20.03.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у серпні 2017 року Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (далі - Південне ТКЕУ) оголошено проведення відкритих конкурсних торгів щодо будівництва будівлі їдальні у військовому містечку Дачне-2, с. Дачне, Одеська область, Шифр-Д-2/ЇД-2, вартістю 24 148 694,00 грн., у яких останнє виступило замовником. У той самий час, ТОВ «Перший квартал» надало пропозицію щодо виконання зазначених робіт вартістю 22 953 512,00 грн.

За результатами процедури відкритих торгів відповідно до закону України «Про публічні закупівлі», згідно оголошення UA-2017-08-11-001061-с, переможцем відкритих конкурсних торгів, щодо будівництва будівлі їдальні у військовому містечку Дачне-2, с. Дачне, Одеська область, Шифр-Д-2/ЇД-2 визнано ТОВ «Перший квартал».

04.09.2017 між Південним ТКЕУ в особі т.в.о. начальника управління ОСОБА_2 з однієї сторони та ТОВ «Перший квартал» в особі директора ОСОБА_3 ( далі - Підрядник) з іншої сторони, за результатами проведеної процедури закупівлі робіт необхідної для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, відповідно до Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», укладено договір генерального підряду №44/17 «Про закупівлю робіт з будівництва будівлі їдальні у військовому містечку Дачне-2, с. Дачне, Одеська область, Шифр -Д-2/ЇД-2».

Відповідно до наказу №4 від 17.04.2018, на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «Перший квартал» (протокол №3 від 16.04.2018) з 17 квітня 2018 року директором ТОВ «Перший квартал» призначено ОСОБА_4 .

У відповідності до положень договору генерального підряду №44/17 від 04.09.2017, з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам «Замовник» забезпечує здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом (реконструкцією) у порядку, встановленому законодавством.

У зв`язку із чим, 24.04.2018 між Південним ТКЕУ в особі т.в.о. начальника управління ОСОБА_2 , що діє на підставі Положення (далі «Замовник»), з однієї сторони і ФОП ОСОБА_1 , інженер технічного нагляду (далі «Виконавець»), укладено договір №48/18 на здійснення технічного нагляду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що в період з травня по вересень 2018 року, останній, перебуваючи у м. Одесі (більш точне місце слідством не встановлено), будучи інженером технічного нагляду, надаючи Південному ТКЕУ публічні послуги по здійсненню технічного нагляду за будівництвом будівлі їдальні у військовому містечку Дачне-2, с. Дачне, Одеська область. Шифр -Д-2/ЇД-2, отримавши від директора ТОВ «Перший квартал» ОСОБА_4 підроблені офіційні документи - акти вартості устаткування, що придбається виконавцем та акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В із зазначеними у них завідомо неправдивими відомостями, щодо завищених обсягів виконаних будівельних робіт, використаних у будівництві матеріалів та їх вартості, а саме: №1 від 23 травня 2018 року; №2 від 31 серпня 2018 року; №3 від 4 вересня 2018 року; №4 від 11 вересня 2018 року; №5 від 19 вересня 2018 року; №6 від 21 вересня 2018 року; №7 від 11 жовтня 2018 року; №8 від 12 жовтня 2018 року; №9 від 16 жовтня 2018; №10 від 24 жовтня 2018 року; №4а до акту №4 від 11 вересня 2018; №5а вартості устаткування, що придбається виконавцем до акту без зазначення номера від 19 вересня 2018 року; №6а вартості устаткування, що придбається виконавцем до акту, без зазначення номера від 21 вересня 2018, не дотримуючись вимог договору №48/18 на здійснення технічного нагляду від 24.04.2018 та вимог «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, будучи достовірно обізнаним із порядком здійснення технічного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм закону про здійснення технічного нагляду, за відсутності вичерпних правових підстав, та з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді оплати за здійснення контролю за начебто виконаний ним обсяг робіт, оскільки оплата виконаних ним послуг безпосередньо залежала від погоджених ним актів виконаних робіт за формою КБ - 2В, зловживаючи своїми повноваженнями щодо здійснення технічного нагляду, підписав ці документи від свого імені, надавши своїм підписом видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостями, що містилася в актах, після чого, знаючи про те, що вказані підроблені документи є підставою для перерахування Південним ТКЕУ на рахунки ТОВ «Перший квартал» грошових коштів за фактично не виконані роботи, передав зазначені підроблені офіційні документи ОСОБА_4 .

У подальшому, акти приймання виконаних будівельних робіт та акти вартості устаткування, що придбається виконавцем, які виготовлені виконавцем робіт за договором №44/17 від 04.09.2017 надано до Головного управління ДКСУ в Одеській області, де їх зареєстровано і взято на облік.

Після чого, Південним ТКЕУ на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк» ТОВ «Перший квартал», на виконання умов договору генерального підряду № 44/17 від 04.09.2017 про закупівлю робіт з будівництва будівлі їдальні у військовому містечку Дачне-2, с. Дачне, Одеська область, Шифр-Д-2/ЇД-2, на підставі складених актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3),

у період з травня по жовтень 2018 року здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 21 610 516,69 грн. за оплату виконаних будівельних робіт, з яких на суму 3 124 387,99 грн. Південним ТКЕУ здійснено необґрунтоване перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Перший квартал» по договору №44/17 від 04.09.2017 за фактично не виконані будівельні роботи, що спричинило збитки державі на вказану суму.

Надалі, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що законних підстав для отримання ним грошових коштів за умовами договору №48/18 від 24.04.2018 щодо здійснення технічного нагляду немає, 27.12.2018 одержав від Південного ТКЕУ на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Філії - Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» м. Одеса неправомірну вигоду у розмірі 73 256,04 грн. в якості оплати фактично не виконаних ним умов вищезазначеного договору.

Крім того, ОСОБА_1 діючи як пособник, у період з травня по жовтень 2018 року, сприяв директору ТОВ «Перший квартал» ОСОБА_4 у вчинені останнім службового підроблення, а саме підписав та завірив відтиском печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_1 акти виконаних робіт за формою КБ-2В до яких ОСОБА_4 , який діяв як службова особа ТОВ «Перший квартал», внесено завідомо неправдиві відомості щодо завищених обсягів виконаних будівельних робіт, використаних у будівництві матеріалів та їх вартості за укладеним договором підряду №44/17 від 04.09.2017.

Так, в один із днів травня 2018 року, більш точний час установити не надалося можливим, ОСОБА_1 отримав від директора ТОВ «Перший квартал» ОСОБА_4 Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року від 23 травня 2018 року, при цьому, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, а також про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно до договору підряду №44/17 від 04.09.2017. Всього на суму 474 163 грн.

У подальшому, ОСОБА_1 діючи умисно, у якості пособника, розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у м. Одесі (у ході слідства більш точне місце встановити не вдалось можливим) підписав та завірив відтиском печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_1 вказаний акт, надавши своїм підписом та печаткою видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостями, що містилася в акті, після чого, знаючи про те, що вказаний підроблений документ є підставою для перерахування Південним ТКЕУ на рахунки ТОВ «Перший квартал» грошових коштів за фактично не виконані роботи, передав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_4 .

Крім того, в один із днів у період з серпня по вересень 2018 року, більш точний час установити не надалося можливим, ОСОБА_1 отримав від директора ТОВ «Перший квартал» ОСОБА_4 Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року від 31 серпня 2018 року та Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 4 вересня 2018 року, при цьому, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, а також про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно до договору підряду №44/17 від 04.09.2017. Всього на суму 125 160 грн.

У подальшому ОСОБА_1 діючи умисно, у якості пособника, розуміючи протиправний характер своїх дій, у м. Одесі (у ході слідства більш точне місце встановити не вдалось можливим) підписав та завірив відтиском печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_1 вказані акти, надавши своїм підписом та печаткою видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостям, що містилися в актах, після чого, знаючи про те, що вказані підроблені документи є підставою для перерахування Південним ТКЕУ на рахунки ТОВ «Перший квартал» грошових коштів за фактично не виконані роботи, передав зазначені підроблені офіційні документи ОСОБА_4 .

Крім того, в один із днів вересня 2018 року, більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 отримав від директора ТОВ «Перший квартал» ОСОБА_4 Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 11 вересня 2018 року, при цьому, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, а також про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно до договору підряду №44/17 від 04.09.2017. Всього на суму 1545 грн.

У подальшому ОСОБА_1 діючи умисно, у якості пособника, розуміючи протиправний характер своїх дій, у м. Одесі (у ході слідства більш точне місце встановити не вдалось можливим) підписав та завірив відтиском печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_1 вказаний акт, надавши своїм підписом та печаткою видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостям, що містилися в акті, після чого, знаючи про те, що вказаний підроблений документ є підставою для перерахування Південним ТКЕУ на рахунки ТОВ «Перший квартал» грошових коштів за фактично не виконані роботи, передав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_4 .

Крім того, в один із днів вересня 2018 року, більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 отримав від директора ТОВ «Перший квартал» ОСОБА_4 Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 19 вересня 2018 року, при цьому, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, а також про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно до договору підряду №44/17 від 04.09.2017. Всього на суму 3 859 грн.

У подальшому ОСОБА_1 діючи умисно, у якості пособника, розуміючи протиправний характер своїх дій, у м. Одесі (у ході слідства більш точне місце встановити не вдалось можливим) підписав та завірив відтиском печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_1 вказаний акт, надавши своїм підписом та печаткою видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостям, що містилися в акті, після чого, знаючи про те, що вказаний підроблений документ є підставою для перерахування Південним ТКЕУ на рахунки ТОВ «Перший квартал» грошових коштів за фактично не виконані роботи, передав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_4 .

Крім того, в один із днів вересня 2018 року, більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 отримав від директора ТОВ «Перший квартал» ОСОБА_4 Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 21 вересня 2018 року, при цьому, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, а також про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно до договору підряду №44/17 від 04.09.2017. Всього на суму 303 644 грн.

У подальшому ОСОБА_1 діючи умисно, у якості пособника, розуміючи протиправний характер своїх дій, у м. Одесі (у ході слідства більш точне місце встановити не вдалось можливим) підписав та завірив відтиском печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_1 вказаний акт, надавши своїм підписом та печаткою видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостям, що містилися в акті, після чого, знаючи про те, що вказаний підроблений документ є підставою для перерахування Південним ТКЕУ на рахунки ТОВ «Перший квартал» грошових коштів за фактично не виконані роботи, передав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_4 .

Крім того, в один із днів жовтня 2018 року, більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 отримав від директора ТОВ «Перший квартал» ОСОБА_4 Акту №7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 11 жовтня 2018 року, при цьому, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, а також про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно до договору підряду №44/17 від 04.09.2017. Всього на суму 589 321 грн.

У подальшому ОСОБА_1 діючи умисно, у якості пособника, розуміючи протиправний характер своїх дій, у м. Одесі (у ході слідства більш точне місце встановити не вдалось можливим) підписав та завірив відтиском печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_1 вказаний акт, надавши своїм підписом та печаткою видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостям, що містилися в акті, після чого, знаючи про те, що вказаний підроблений документ є підставою для перерахування Південним ТКЕУ на рахунки ТОВ «Перший квартал» грошових коштів за фактично не виконані роботи, передав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_4 .

Крім того, в один із днів жовтня 2018 року, більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 отримав від директора ТОВ «Перший квартал» ОСОБА_4 Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 12 жовтня 2018 року, Акт №9 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 16 жовтня 2018, Акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 24 жовтня 2018 року, при цьому, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, а також про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно до договору підряду №44/17 від 04.09.2017. Всього на суму 745 821 грн.

У подальшому ОСОБА_1 діючи умисно, у якості пособника, розуміючи протиправний характер своїх дій, у м. Одесі (у ході слідства більш точне місце встановити не вдалось можливим) підписав та завірив відтиском печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_1 вказані акти, надавши своїм підписом та печаткою видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостям, що містилися в актах, після чого, знаючи про те, що вказані підроблені документи є підставою для перерахування Південним ТКЕУ на рахунки ТОВ «Перший квартал» грошових коштів за фактично не виконані роботи, передав зазначені підроблені офіційні документи ОСОБА_4 .

Крім того, в один із днів вересня 2018 року, більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 отримав від директора ТОВ «Перший квартал» ОСОБА_4 Акт №4а вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, до Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 11 вересня 2018, Акту №5а вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, до акту № приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 19 вересня 2018 року, Акту №6а вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, до акту № приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 21 вересня 2018, при цьому, достовірно знаючи про найменування, тип, марку, завод виготовлювач та ціну устаткування, які фактично підприємством не використовувались при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно до договору підряду №44/17 від 04.09.2017. Всього на суму 972 357,32 грн.

У подальшому ОСОБА_1 діючи умисно, у якості пособника, розуміючи протиправний характер своїх дій, у м. Одесі (у ході слідства більш точне місце встановити не вдалось можливим) підписав та завірив відтиском печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_1 вказані акти, надавши своїм підписом та печаткою видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостям, що містилися в актах, після чого, знаючи про те, що вказані підроблені документи є підставою для перерахування Південним ТКЕУ на рахунки ТОВ «Перший квартал» грошових коштів за фактично не виконані роботи, передав зазначені підроблені офіційні документи ОСОБА_4 .

При цьому, ТОВ «Перший квартал» під час будівництва їдальні у військовому містечку Дачне-2, с. Дачне, Одеська область, Шифр-Д-2/ЇД-2 було виконано роботи на загальну суму 91 483 грн., які не було зазначено у актах приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в у 2018 році.

Після виготовлення актів приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2В в яких відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг, вартість і якість виконаних будівельних робіт з будівництва будівлі їдальні у військовому містечку Дачне-2, с. Дачне, Одеська область, Шифр-Д-2/ЇД-2, та після їх підписання ОСОБА_5 та завіренням його печаткою інженера технічного нагляду, ОСОБА_4 в період з травня-жовтень 2018 року, більш точний час та дату встановити не надалося можливим, діючи в порушення вимог договору № 44/17 від 04.09.2017, надав зазначені підроблені офіційні документи та іншу необхідну документацією до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18, як підтвердження використання перерахованих останнім коштів відповідно до договору генерального підряду № 44/17 від 04.09.2017 про закупівлю робіт з будівництва будівлі їдальні у військовому містечку Дачне-2, с. Дачне, Одеська область, Шифр-Д-2/ЇД-2.

22.06.2020 року відносно ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, з метою запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що до матеріалів такого клопотання не було долучено документів, які б підтверджували наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення її підзахисним інкримінованих йому дій. Крім того, просила врахувати, що її підзахисний має постійне місце проживання на території м. Одеси, а також має матір, яка має проблеми з зором та яка проживає в м. Южне. Просила врахувати, що її підзахисний являється обвинуваченим в рамках іншого кримінального провадження, яке триває протягом 5 (п`яти) років, в якому відносно її підзахисного діє запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаного. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просила відмовити, й застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.06.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зловживання своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

В підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України сторона обвинувачення посилається на: документи вилучені в ході проведення тимчасових доступів до документів, які перебувають у володінні АБ «Укргазбанк», Південного ТерКЕУ, ТОВ «Перший квартал»; протоколи допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб; протоколи обшуків у приміщенні Південного ТерКЕУ, ТОВ «Перший квартал»; протоколи оглядів будівлі їдальні у військовому містечку Дачне-2, с. Дачне, Одеська область, Шифр-Д-2/ЇД-2; висновки експертів №204-П від 19.08.2019, №321-П від 27.12.2019, №19-197/1554-1562 від 08.10.2019, №451ТГ від 11.03.2020, та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, з огляду на тяжкість таких кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке останньому загрожує у випадку доведення його вини у вчиненні таких кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що усвідомлення підозрюваним можливих негативних наслідків для себе у випадку подальшого встановлення його вини у передбаченому законом порядку, може свідчити про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, підтверджується низкою показів свідків, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які, у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду, ймовірно будуть безпосередньо допитуватися судом, оскільки показання таких осіб можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження на стадії судового розгляду. При цьому, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 має процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, в яких вказані протоколи допитів свідків наявні, з огляду на ту обставину, що у випадку такого ознайомлення останньому стануть відомими їх анкетні дані, слідчий суддя також приходить до переконання про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на вказаних осіб.

На підставі викладеного, з метою запобігання вищевказаним ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку останнього на свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зокрема, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 має матір, яка проживає в м. Южне й в якої наявні проблеми з зором та відносно якої підозрюваний останній здійснює піклування, оскільки підозрюваний в зв`язку з родом його діяльності потребує виїзду за межі м. Одеси, слідчий суддя вважає за необхідне не покладати на підозрюваного обов`язку не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає без дозволу відповідною уповноваженої особи, а також обов`язку носити електронний засіб контролю, так як необхідність покладення вказаного обов`язку стороною обвинувачення доведена не була.

При цьому, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих на теперішній час підозрюваному ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також ступінь тяжкості покарання, яке останньому загрожує у випадку його подальшого визнання винним у їх вчиненні, з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ноздрачова О.В., яке погоджено прокурором військової прокуратури Південного регіону України Юзьковим О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12020160000000208 від 20.03.2020 року - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин, строком до 22.08.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , строком до 22.08.2020 рокунаступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.