Ухвала суду № 9007406, 15.04.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"15" квітня 2010 р.                               м. Київ                                        К-8474/08

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бившева Л.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліна Т.М.,

при секретарі Альошиній Г.А.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Донецьку (далі –СДПІ)

на постанову господарського суду Донецької області від 13.02.2008

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2008

у справі № 26/1пн (22а-а-4818/08)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький лікеро-горілчаний завод «Лік»(далі –ТОВ «Донецький ЛГЗ «Лік»)

до СДПІ

про зобов’язання надати висновок.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням уточнення до нього) подано про зобов’язання СДПІ надати до управління Державного казначейства у Донецькій області висновок із зазначеннями суми, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету по декларації за липень2006 року, у розмірі 297297,23 грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 13.02.2008, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2008, позов задоволено з мотивів підтвердження даними проведених СДПІ перевірок з питань достовірності заявлених позивачем до відшкодування з бюджету сум ПДВ за липень 2006 року наявності у ТОВ «Донецький ЛГЗ «Лік»права на отримання оспорюваної суми, тоді як чинним податковим законодавством України не передбачено відповідальності платника за правильність та повноту обчислення і сплати його постачальниками по ланцюгу своїх податкових зобов’язань.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України СДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові акти та прийняти нове рішення по суті спору, посилаючись на невідповідність висновків судових інстанцій нормам матеріального права. Так, в обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що обов’язковою підставою для виникнення у платника права на отримання податкової вигоди є надмірне надходження відповідних сум ПДВ до бюджету, підтверджене матеріалами зустрічних перевірок контрагентів такого платника.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, надання правової оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвалених у справі судових актів із закриттям провадження у цій справі з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що:

- за наслідками проведення СДПІ невиїзної документальної (камеральної) перевірки з питання достовірності заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у декларації з ПДВ за липень 2006 року та виїзної позапланової перевірки ТОВ «Донецький ЛГЗ «Лік»з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2006 року, оформлених довідкою від 08.09.2006 №357/15-16-23/2-20325495 та актом від 09.10.2006 №197/15-16-23/2/20325495 відповідно, було підтверджено правомірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1179739 грн.;

- вказану суму було частково відшкодовано позивачеві, у зв’язку з чим залишок невідшкодованої суми станом на день розгляду цієї справи становить 297294,23 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За змістом підпункту 7.7.6 цієї ж статті Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Таким чином, у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Відтак вимога ТОВ «ЛГЗ «Лік»про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, не є способом захисту прав платника ПДВ і не підлягає розгляду в суді, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідну правову позицію викладено і у постанові Верховного Суду України від 24.02.2009 № 09/81.

За таких обставин, керуючись статтями 157, 160, 167, 220, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

1.          Касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Донецьку задовольнити частково.

2.          Постанову господарського суду Донецької області від 13.02.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2008 у справі № 26/1пн (22-а-4818/08) скасувати.

3.          Провадження у справі № 26/1пн (22-а-4818/08) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом 1 місяця з дня виявлення цих обставин.

Головуючий суддя М.І. Костенко

судді:Л.І. Бившева Н.Є. Маринчак Є.А. Усенко Т.М. Шипуліна