Ухвала суду № 90073925, 25.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 червня 2020 р.Справа №160/6810/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-124 від 23.05.2019р. на суму 12257,47 грн., винесену Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області;

- скасувати нараховану суму недоїмки позивача перед відповідачем з оплати єдиного соціального внеску в сумі 12257,47 грн.

Разом з позовом позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №60052036 відкритому Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-124 від 23.05.2019р. на суму 12257,47 грн., винесену Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання оспорюваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-124 від 23.05.2019р. на суму 12257,47 грн. призведе до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення з останнього не лише суми боргу (недоїмки) в розмірі 12257,47 грн., а й витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.

З матеріалів заяви встановлено, що позивач оскаржує вимогу Головного управління ПФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 23.05.2019р. № Ф-124 в розмірі 12257,47 грн.

На підставі вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.05.2019р. № Ф-124 державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Прудським Дмитром Леонідовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60052036.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закон №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26).

Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Беручи до уваги той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги від 23.05.2019р. № Ф-124 в розмірі 12257,47 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання чинності рішенням по справі, внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі оскаржуваної вимоги відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом – Вимога №Ф-124у від 23.05.2019р. видану ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , інн НОМЕР_1 у розмірі 12257,47 грн. у виконавчому провадженні № 60052036 відкритому державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Прудським Дмитром Леонідовичем, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/6810/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Зупинити стягнення за виконавчим документом – Вимога №Ф-124у від 23.05.2019р. видану ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , інн НОМЕР_1 у розмірі 12257,47 грн. у виконавчому провадженні № 60052036, відкритому державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Прудським Дмитром Леонідовичем, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/6810/20.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Боржник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 25.06.2023 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона