Ухвала суду № 90073342, 24.06.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

24.06.2020 Справа № 905/470/20

За позовомФізичної особи-підприємця Прилипка Германа Вікторовичадо Маріупольської міської ради Донецької областіпровизнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/47-4647 від 27.11.2019 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

Суддя: Хабарова М.В.

Секретар судового засідання: Романенко С.А

за участю представників:

від позивачане з`явились від відповідачане з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Прилипко Герман Вікторович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/47-4647 від 27.11.2019 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невмотивовану відмову відповідача у продовжені строку дії договору оренди земельної ділянки від 25.11.2014, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 26.12.2014 за №8301841, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер 1412300000:03:005:0159, площею 0,0009 га, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, просп. Металургів, 156 у Іллічівському (наразі Кальміуському) районі м. Маріуполя, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/470/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 24.06.2020.

11.06.2020 на електронну пошту суду, 12.06.2020 через підсистему «Електронний суд» та 17.06.2020 на поштову адресу суду від Фізичної особи-підприємця Кочина Володимира Федоровича надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та зупинення провадження у справі №905/470/20, у відповідності до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням по справі №905/1081/20. В обґрунтування вказаного клопотання, Фізична особа-підприємець Кочин Володимир Федорович зазначає, що 27.05.2020 Маріупольською міською радою було прийнято рішення №7/52-5310 про надання згоди на укладення мирової угоди з Фізичною особою-підприємцем Прилипком Германом Вікторовичем по справі №905/470/20. За умовами мирової угоди Маріупольська міська рада надає дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (будівництво магазину непродовольчих товарів) орієнтовного площею 0,0402 га по АДРЕСА_4, а ФОП Прилипко Г .В. в свою чергу погоджується на розірвання договорів оренди інших земельних ділянок за іншими адресами. Міська рада також за умовами мирової угоди зобов`язується розглянути розроблений проект землеустрою та розглянути питання щодо його погодження. Проте, на думку заявника, на зазначеній земельній ділянці знаходиться приватна власність ФОП Кочина Володимира Федоровича, а саме відповідно до договору купівлі-продажу 22.12.2018 року №1111, посвідченого приватним нотаріусом Верченко Т.І., Кочин Володимир Федорович придбав у власність нерухоме майно, а саме-об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_4. В лютому 2019 року Кочин В.Ф. звернувся до Маріупольської міської ради з заявою про переоформлення права оренди на себе та збільшення площі земельної ділянки для подальшого користування та закінчення будівництва об`єкту нерухомості. 23.10.2019 на сесії Маріупольської міської ради було прийнято рішення №7/46-4513, яким Фізичній особі-підприємцю Кочину Володимиру Федоровичу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1087 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (будівництво нежитлової будівлі-магазину) по АДРЕСА_4. Термін дії даного рішення спливає через 12 (дванадцять) місяців з дати його прийняття, тобто 23.10.2020. Наразі, як зазначає заявник, землевпорядною організацією розробляється проект землеустрою на зазначену ділянку за замовленням Кочина В.Ф , однак відповідно до рішення міської ради №7/52-5310 та умов мирової угоди по справі №905/470/20, частина земельної ділянки, у розмірі 0,0402 га, яка була виділена для розробки проекту ФОН Кочину В.Ф . та на якій розташовується його приватна власність - нерухоме майно, надається ФОП Прилипко Г.В.

З огляду на зазначене, Фізична особа-підприємець Кочин Володимир Федорович вважає, що рішенням міської ради №7/52-5310 від 27.05.2020, яким затверджено мирову угоду по справі №905/470/20, зачіпаються права та інтереси Конина В.Ф. та є необхідним його участь у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

24.06.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №905/470/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №905/1081/20. Заява мотивована тим, що з метою врегулювання спору мирним шляхом, рішенням № 7/52-5310 від 27.05.2020 Маріупольська міська рада вирішила надати згоду на укладання мирової угоди з позивачем, однак вказане рішення наразі оскаржується Фізичною особою-підприємцем Кочиним Володимиром Федоровичем, в межах справи №905/1081/20.

24.06.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній підтримав подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

За змістом приписів ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити Фізичну особу-підприємця Кочина Володимира Федоровича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.06.2020 відкрито провадження по справі №905/1081/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Кочина Володимира Федоровича до Маріупольської міської ради, Фізичної особи-підприємця Прилипка Германа Вікторовича про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що предметом розгляду у справі №905/1081/20 є визнання незаконним та скасування рішення міської ради про затвердження мирової угоди, за якою позивач серед іншого погодився на розірвання договору оренди земельної ділянки по просп. Металургів, 156 у Іллічівському (наразі Кальміуському) районі м. Маріуполя, який є предметом розгляду у справі №905/470/20, господарський суд вважає доцільним зупинити провадження у справі №905/470/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/1081/20.

Керуючись ст. ст. 50, 177, 182, 183, 227, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Кочина Володимира Федоровича про залучення останнього у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задовольнити.

2. Залучити до участі у справі Фізичну особу-підприємця Кочина Володимира Федоровича ( АДРЕСА_3 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками - протягом трьох днів з дня вручення вказаної ухвали; докази такого направлення надати суду.

4. Встановити строк для подання пояснень третьою особою щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

5. Клопотання відповідача та Фізичної особи-підприємця Кочина Володимира Федоровича про зупинення провадження у справі задовольнити.

6. Зупинити провадження у справі №905/470/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/1081/20.

Дата складання та підписання ухвали 24.06.2020.

Згідно із ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя М.В. Хабарова