Рішення № 9007190, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/45803.12.09           

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комспек»

ДоДочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

Простягнення 344777,01 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаСамойленко О.В. Від відповідачаЗабара Ю.Ю. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 344777,01 грн., з яких 28308,60 грн. 3% річних та 316468,41 грн. інфляційних нарахувань.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №01/03 від 15.03.06р. відповідно до якого Позивач здійснив поставку щебеневої продукції, а Відповідач прийняв товар на суму 1393979,96 грн.

Відповідач за поставлену продукцію розрахувався частково та невчасно, у звязку з чим повинен сплатити Позивачу суму втрат від інфляції в розмірі 316468,41 грн. та 3% річних в сумі 28308,60 грн.

Ухвалою від 19.10.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 12.11.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 12.11.09р. розгляд справи був відкладений на 26.11.09р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача, неподанням сторонами по справі витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі. У судовому засіданні 26.11.09р. була оголошена перерва до 03.12.09р.

Відповідач повідомлялися ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом доказів не подав.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.09р. Господарським судом міста Києва було прийняте рішення у справі №6/498 за позовом Позивач до Відповідач яким було стягнуто з Відповідача заборгованість за договором №01/03 від 15.03.06р. з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 5026267,66 грн., пеню та 3% річних. В даному рішенні суд встановив наступне.

15.03.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №01/03, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставляти щебеневої продукції, а Відповідач зобов’язався прийняти продукцію і оплатити її вартість на умовах, викладених в договорі.

Згідно з п.3.6., 3.7 договору розрахунки за поставлену продукцію здійснюються шляхом перерахування коштів, сума яких визначена у відповідних рахунках-фактурах, за рахунок Постачальника по факту поставки продукції. У випадку якщо поставка продукції буде відбуватись з відстрочкою, Відповідач зобов’язаний оплатити поставлену продукцію протягом 30 днів в моменту передачі йому продукції.

В період з 06.08.2007 року по 06.11.2007 року на виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв щебеневу продукцію на загальну суму 1393979,96 грн., що підтверджується видатковими накладними. Проте Відповідач прострочив виконання свого зобов’язання, що підтверджується банківськими виписками та вказаним рішення суду.

19.08.09р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою №18/08-01 сплатити суму втрат від інфляції та 3% річних в строк до 27.08.09р. Проте Відповідач на вказану вимогу відповіді не надав та не задовольнив її.

Отже, на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем з урахуванням встановлено індексу інфляції становить 316468,41 грн. та 28308,60 грн. 3% річних.

Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за поставлений товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №01/03 від 15.03.06р., відповідно до якого Позивач поставив здійснив поставку щебеневу продукцію, а Відповідач зобов’язався прийняти продукцію і оплатити її вартість на умовах, викладених в договорі.

Як встановлено судом, відповідно до п. 3.3. договору датою передачі та прийняття продукції є дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної Позивача. Згідно з п.3.6., 3.7 договору розрахунки за поставлену продукцію здійснюються шляхом перерахування коштів, сума яких визначена у відповідних рахунках-фактурах, за рахунок Постачальника по факту поставки продукції. У випадку якщо поставка продукції буде відбуватись з відстрочкою, Відповідач зобов’язаний оплатити поставлену продукцію протягом 30 днів в моменту передачі йому продукції.

Як встановлено судом, в період з 06.08.2007 року по 06.11.2007 року на виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв щебеневу продукцію на загальну суму 1393979,96 грн., що підтверджується видатковими накладними. Проте Відповідач прострочив виконання свого зобов’язання, що підтверджується банківськими виписками та вказаним рішення суду. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою №18/08-01 сплатити суму втрат від інфляції та 3% річних в строк до 27.08.09р. Проте Відповідач на вказану вимогу відповіді не надав та не задовольнив її. Отже, на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 316468,41 грн. та 28308,60 грн. 3% річних. На підтвердження іншого Відповідачем суду не подано будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача боргу з урахуванням установленого індексу інфляції в сумі 316468,41 грн. та 3% річних в сумі 28308,60 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожне управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-а; код 33096517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комспек» (м. Київ, бул. Дружби Народів, 19; код 30858756) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 316468,41 грн. (триста шістнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 41 коп., 3% річних в сумі 28308 (двадцять вісім тисяч триста вісім) грн. 60 коп., державне мито в сумі 3447 (три тисячі чотириста сорок сім) грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 18.12.09р.