Ухвала суду № 90071879, 25.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Київ № 640/11327/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 до Головного Пенсійного фонду України в м. Києвіпро визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому (в первинній позовній заяві) просив суд:

1) обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покласти на відповідача;

2) зобов`язати Центральне об`єднане управління ПФУ в м. Києві сформувати та подати до ГУ ДКСУ у м. Києві подання про повернення збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 19.12.2019, укладеним між позивачем та ПАТ «ЗІВКІФ «Збалансовані у розмірі 6738,95 грн. та перерахувати на банківські реквізити.

Ухвалою суду від 27.05.2020 позовну заяву товариства залишено без руху та надано строк протягом 10 календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. При цьому, ухвала від 21.04.2020 підлягає та підлягала позивачу до виконання з урахуванням положень Закону України від 30 березня 2020 року № 540 IX.

Зокрема, ухвалою від 27.05.2020 позивача було зобов`язано надано суду:

1) уточнену позовну заяву із приведенням змісту позовних вимог у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України та із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог звернувши їх до особи, ка є відповідачем у справі; із зазначенням поштового індексу позивача;

2) оригінал документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом у справі № 640/11327/20 у розмірі 840,80 грн.;

3) заяву, з якою позивач звертався до відповідача щодо повернення йому сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири у розмірі 6738,95 грн.

4) оригінали або належним чином засвідчені копії, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Також, судом була звернута увага позивача на те, що виходячи з положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем, є визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними.

Відтак, позивачу було запропоновано визначитись з питанням щодо заявлених позовних вимог відносно можливого вчинення відповідачем протиправних дій відносно позивача, чи допущено протиправну бездіяльність чи прийнято протиправне рішення та зазначити із обґрунтуванням таких позовних вимог, - які протиправні дії вчинені відповідачем, чи - яку протиправну бездіяльність допущено відповідачем чи - яке прийнято відносно позивача протиправне рішення - щодо вчинення протиправних дій, бездіяльності чи прийняття відповідачем протиправних рішень, що є передумовою застосування заявленого позивачем способу захисту про зобов`язання відповідача вчинити певні дії та із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог.

19.06.2020 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, до якої надано квитанцію від 18.06.2020 № 32045 про сплату судового збору на суму 840,80 грн., заяву з якою позивач звертався до відповідача щодо повернення йому сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири у розмірі 6738,95 грн., а також надано належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

В уточненій позовній заяві, поданій позивачем 19.06.2020 позивач просить суд:

1) визнання протиправним рішення про стягнення збору на загальнообов`язкове держане пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості в розмірі 6738,95 грн.;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві сформувати та подати до ГУ ДКСУ у м. Києві подання про повернення збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 19.12.2019, укладеним між позивачем та ПАТ «ЗІВКІФ «Збалансовані інвестиції» у розмірі 6738,95 грн. та перерахувати на банківські реквізити.

В той же час, суд повторно звертає увагу позивача на п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Так, в уточненій позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнання протиправним рішення про стягнення збору на загальнообов`язкове держане пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості в розмірі 6738,95 грн.

Разом з тим, по-перше, позивач в уточненій позовній заяві не зазначає реквізити такого рішення (номер та дату), а по-друге, в порушення вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем не надано суду рішення, яке він просить суд визнати протиправним.

Варто звернути увагу позивача на те, що позивачу слід визначитись з питанням щодо заявлених позовних вимог відносно можливого вчинення відповідачем протиправних дій відносно позивача, чи допущено протиправну бездіяльність щодо невчинення певних дій чи прийнято протиправне рішення та зазначити із обґрунтуванням таких позовних вимог, - які протиправні дії вчинені відповідачем, чи - яку протиправну бездіяльність допущено відповідачем чи - яке прийнято відносно позивача протиправне рішення - щодо вчинення протиправних дій, бездіяльності чи прийняття відповідачем протиправних рішень.

Суд зазначає, що беручи до уваги той факт, що вказана справа є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 160 та 161 КАС України а її зміст повинен бути чітким та зрозумілим, оскільки впливає на правильне вирішення судом спору.

Іншими словами, зважаючи на те що позивач просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві сформувати та подати до ГУ ДКСУ у м. Києві подання про повернення збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 19.12.2019, укладеним між позивачем та ПАТ «ЗІВКІФ «Збалансовані у розмірі 6738,95 грн., то у прохальній частині позивачу слід визначитись з вимогою, як є передумовою для вимоги зобов`язального характеру, зокрема, зазначити які дії відповідача позивач просить суд визнати протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали уточненої позовної заяви із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог п.п.4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, зазначивши у її прохальній частині які дії відповідача позивач просить суд визнати протиправними.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись положеннями ст. 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановити строк - протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог п.п.4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, зазначивши у її прохальній частині які дії відповідача позивач просить суд визнати протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Дана ухвала підлягає виконанню з урахуванням положень Закону України від 30 березня 2020 року № 540).

Суддя О.А. Кармазін