Ухвала суду № 90071612, 25.06.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2020 року Чернігів Справа № 620/3510/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Андрушко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про накладення штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати неправомірним рішення Чернігівського об`єднаного управління пенсійного фонду України, оформлене листом від 29.05.2019 за №14615/06, про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно заяви від 26.12.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 26.12.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати у 30-денний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі від 29.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 26.12.2018 – скасовано, ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні такої вимоги відмовлено. Суд вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.12.2018 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, наведених у даній постанові. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року - залишено без змін.

22.06.2020 позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить:

- накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- встановити відповідачу новий строк подання звіту про виконання судового рішення;

- половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України;

- для того, щоб виконання рішення суду (в частині накладання штрафу) не ускладнювалося чи унеможливлювалося, зокрема під час примусового виконання, витребувати у відповідача дані на його керівника, що був відповідальний за виконання рішення суду в даній справі, які необхідні при оформленні виконавчого документа для дотримання вимог, які встановлені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема керівника реєстраційний номер облікової картки платника податків.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Фіксування судового засідання у відповідності до ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Так відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Пунктом 1 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 встановлено, що цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Відповідно до п.3 Порядку №649 від 22.08.2018 року боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Згідно п.4 Порядку №649 від 22.08.2018 року черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Пунктом 10 Порядку №649 від 22.08.2018 року встановлено, що виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

З огляду на вищенаведені норми, суд дійшов висновку, що виділення коштів територіальним органам Пенсійного фонду України для погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. Проте виконання рішень визначається черговістю їх надходження до боржника.

Проте, відповідно до висновку Верховного Суду зазначеного в постанові від 23.04.2020 року по справі №560/523/19 в якому зазначено, що фактична невиплата нарахованих сум пенсії зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Окрім цього Верховний Суд зауважив, що Порядок № 649, розроблений та затверджений Кабінетом Міністрів України на виконання своїх конституційних повноважень для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, є обов`язковим для виконання всіма органами та посадовими особами, включаючи органи Пенсійного фонду України. Зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду, дотримуючись Порядку № 649, суд дійшов висновку про передчасність застосування судами попередніх інстанцій до начальника Головного управління штрафу за несвоєчасне виконання судового рішення.

Аналогічну позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, в ухвалі від 19 травня 2015року № 21-1044а15 та в постанові від 22 листопада 2016 року у справі № 804/5081/13-а та підтримав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18.

Крім того, суд звертає увагу на те, що хоча і рішення суду набрало законної сили 13.05.2020, проте виконавчі листи у даній справі не видані та на виконання не направлялись.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, з огляду на висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд не має правових підстав щодо накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, оскільки такі дії, спрямовані на виконання рішення суду, є передчасними.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про встановлення відповідачу нового строку подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому в цій частині, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити Головному управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ 21390940) подати у 30-денний строк з моменту набрання ухвали законної сили звіт про виконання рішення суду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), з урахуванням п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Є. Ткаченко