Ухвала суду № 90071475, 25.06.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

25 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 766/18222/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Салена" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування припису про усунення порушень та постанови про накладення штрафу,

встановив:

23.10.2017 року ПП "Салена" звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування припису про усунення порушень та постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2017 р. відкрите провадження по справі

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2018 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2018 року для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2020 року адміністративна справа передана за підсудністю для розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

27.05.2020 р. дана справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2020 року головуючим суддею визначено Василяку Д.К.

Ухвалою від 29.05.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 12.06.2020 року.

Ухвалою від 12.06.2020 року розгляд справи відкладено до 19.06.2020 року.

Ухвалою від 19.06.2020 року розгляд справи відкладено до 25.06.2020 року.

25.06.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за правилами письмового провадження без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

25.06.2020 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами письмового провадження, проти позовних вимог заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи зазначає, що в матеріалах справи міститься клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи його тим, що постанова по справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відповідності до ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. В зв`язку із тим, що постанова № 51/918/01-22 винесена 26.09.2017 року тобто 11.10.2017 сплив термін оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), яка кореспондується із статтею 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Однак, суд зазначає, що спірна постанова позивачем отримана 04.10.2017 року засобами поштового зв`язку, однак 04.10.2017 року з адвокатським запитом представник позивача звернувся до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на який відповідачем надано відповідь 10.10.2017 року № 1083/01-21 та надано позивачу необхідні документи, а саме наказ про призначення перевірки та направлення на перевірку.

Отже, з урахуванням того, що позивач не був присутній при винесені постанови, то суд вважає, що строк звернення позивача до суду вираховується з моменту отримання відповіді на запит, а саме з 10.10.2017 року.

Враховуючи, що до суду позивач звернувся 23.10.2017 року, то строк звернення до суду останнім порушено не було.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про залишення позову без розгляду - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Д.К. Василяка