Ухвала суду № 90071173, 26.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

26 червня 2020 р. Справа № 480/3413/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали позову Приватного підприємства "РОТОР" (вул. Соборна, буд. 63/9, м. Білопілля, 41800) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), Державної податкової інспекції у м. Сумах (пл. Покровська, 2, м. Суми, 40000) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "РОТОР" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах, і просить суд:

- визнати Рішення комісії Державної податкової інспекції у м. Сумах, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, № 1482268/30864796 та № 1482271/30864796 від 11.03.2020 протиправними та скасувати їх;

- зобов`язати органи ДФС України провести реєстрацію податкової накладної №1 від 03.02.2020 року суму 935000,88 грн та реєстрацію податкової накладної № 2 від 03.02.2020 на суму 1255873,19 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 03.06.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що подана з порушенням вимог статті 160 КАС України. У вказаній ухвалі позивачу запропоновано подати до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів; відомі номери засобів зв`язку Державної фіскальної служби України, а також офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти Державної фіскальної служби України; зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки, окрім, зазначення коду ЄДРПОУ відповідачів.

У той же час, суд звертає увагу позивача на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на сьогодні, Державна фіскальна України перебуває в процесі припинення. З урахуванням викладеного, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад учасників складу та зазначити код ЄДРПОУ відповідачів.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 03.06.2020, на п`ять днів після завершення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, керуючись ст. 121, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити позивачу - Приватному підприємству "РОТОР" строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 03.06.2020, на п`ять днів після завершення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

2. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

3. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька