Ухвала суду № 90070584, 25.06.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/1795/20

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 червня 2020 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,

за участю: представника позивача Карабаня В.І.,

представника відповідача Квасниці Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про закриття провадження у справі № 380/1795/20 за позовом Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

у с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 73) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 25) в якій позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 грудня 2017 року №0022411414, №0022401414, №0022421414, №0022471414.

Підставою визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивач зазначає порушення ГУ ДФС у Львівській області визначеного Податковим кодексом України порядку узгодження податкових зобов`язань платника податку, а саме вимог ст. 6 і ст. 19 Конституції України при реалізації відповідачем повноважень визначених п. 1 р. ІІІ Порядку надіслання (вручення) податкових повідомлень-рішень, затвердженого наказом Мінфіну №1204 від 28.12.2015, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України.

Позовні вимоги та заявлені підстави позову Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод» обґрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підписані заступником начальника головного управління ДФС у Львівській області 15.12.2017 (п`ятниця), наступний робочий день, не пізніше якого згідно з Порядком податкові повідомлення рішення мали надсилатися (вручатися) платнику податків є 18.12.2017 (понеділок). Однак, протиправно на думку позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення надіслано платнику податків 20.12.2017 (середа), що підтверджується відбитком штампу поштового відділення на конверті.

Ухвалою від 06.03.2020 суд відкрив загальне позовне провадження в адміністративній справі.

ГУ ДПС у Львівській області подало на розгляд суду заяву про закриття провадження у справі. Подану заяву відповідач мотивує тим, що податкові-повідомлення рішення від 15 грудня 2017 року №0022411414, №0022401414, №0022421414, №0022471414 вже оскаржувалися позивачем в межах розгляду адміністративної справи №813/1200/18. Вказує, що Рішення за результатами розгляду вищевказаної справи, яким відмовлено ДП « Львівський бронетанковий завод» у задоволенні позову набрало законної сили. З огляду на наведене, відповідач вважає, що провадження у справі №380/1795/20 підлягає закриттю з підстав передбачених ч. 4 ст. 78 та п.4 ч. 1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України. Щодо покликань позивача на порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України стосовно порядку вручення податкових повідомлень-рішень, то таке порушення, на думку відповідача, саме по собі не впливає на законність оскаржуваних рішень.

ДП «Львівський бронетанковий завод» надало заперечення на заяву про закриття провадження у справі. Позивач вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, і відповідно до п.11 ч. 5 ст.160 КАС України він має право на звернення до адміністративного суду з позовом до того самого відповідача з тим самим предметом, але з іншої підстави. Вказує, що позовні вимоги у справі №813/1200/18 були мотивовані тим, що договірні відносини ДП «Львівський бронетанковий завод» з ПП «Технопром», ТОВ «Фірма Промпостачсервіс», ПВКП «Прогрес», ТОВ «Соурс Україна», ТОВ «Трансфактор», ТОВ «Булет лайн» мали реальний товарний характер, що підтверджено необхідними первинними документами та не спростовано відповідачем в установленому чинним законодавством порядку.

ГУ ДПС у Львівській області надало заперечення. Додатково зазначає, що аргументи наведені в позові не спростовують зафіксовані порушення та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних-повідомлень рішень, оскільки їх законність уже встановлена у судовому порядку та підтверджена постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №813/1200/18.

У судовому засіданні по розгляду справи представник позивача заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні подану заяву підтримала, просила позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, при вирішенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду суд виходив з наступного:

Частиною третьою статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас повторний розгляд адміністративним судом спору за аналогічним позовом особи щодо спору з відповідачем, щодо якого вже є рішення адміністративного суду, що набрало законної сили, суперечить засадам адміністративного судочинства.

Так, відповідно до статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Однією із передбачених статтею 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі є наявність таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №813/1200/18 за позовом Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.12.2017 № 0022411414, № 0022421414, № 0022401414, № 0022471414.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення є предметом оскарження у справі що розглядається.

В обґрунтування позовних вимог у справі №813/1200/18 позивач зазначав, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 27.11.2017 № 2097/13-01-14-14/079885602 про результати позапланової виїзної перевірки позивача є безпідставними, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентами, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. Позивач стверджував, що висновки податкового органу є хибними, оскільки, його операції з контрагентами носили реальний характер, що підтверджується належними та допустимими доказами. При цьому, позивач звертав увагу, що всі первинні документи, які складалися при документуванні господарських операцій, відповідають вимогам чинного законодавства та є достатньою законною підставою для відображення в бухгалтерському і податковому обліку відповідних операцій. Наголошував, що наявність або відсутність окремих документів, або помилки у їх оформленні не можуть слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Також позивач акцентував увагу на тому, що всі операції, які ставляться під сумнів податковим органом, здійснювалися ним із метою реалізації власної господарської компетенції та були необхідні для провадження його діяльності як суб`єкта господарювання.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 позов було задоволено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 задоволено апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області, вищезазначене рішення скасовано, а у задоволенні позову відмовлено. Постанова набрала законної сили.

Апеляційний суд дійшов висновку, що у разі якщо платник не надає контролюючому органу документи, то вважається, що такі документи були відсутні піл час проведення перевірки.

Оскільки, позивачем під час проведення перевірки не були представлені зазначені документи, останні також не були надані контролюючому органу після завершення перевірки і до винесення податкових повідомлень-рішень, тому в силу вищевказаних приписів закону правові підстави вважати ці документи належними і достатніми для підтвердження факту транспортування товару є відсутніми.

Суд бере до уваги приписи ч. 4 ст. 78 КАС України, відповідно до яких обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проаналізувавши вимоги позивача у адміністративній справі №340/1795/20 та проаналізувавши мотивувальну частину рішення у справі № 813/1200/18, суд приходить до переконання, що в рішенні № 813/1200/18, яке набрало законної уже надано оцінку правомірності податкових повідомлень-рішень оскаржуваних у справі №380/175/20.

Щодо покликань позивача на оскарження рішення у справі №380/175/20 в касаційному порядку, то суд зазначає, що згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень провадження Верховним Судом на день розгляду питання про закриття провадження у справі №380/1795/20 не відкрито.

Стосовно тверджень позивача, що у справі що розглядається ним заявлені інші підстави позову, а саме: порушення відповідачем процедури надсилання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд вважає за необхідно звернути увагу на те, що на вказані підстави для скасування рішень у справі №813/1200/18 позивач не покликався, однак як вбачається з рішення суду і не заперечується самим позивачем такі були відомі позивачу на момент подання позову.

Встановлені судом обставини, описані вище, свідчать про те, що провадження у справі №380/1795/20 слід закрити.

Також суд бере до уваги покликання відповідача на ті обставини що порушення строку направлення податкових повідомлень-рішень, само по собі не впливає на їх законність, яка уже підтверджена в судовому порядку.

Про закриття провадження у справі суд відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України постановляє ухвалу в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

З матеріалів справи вбачається що позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір в розмірі 21020,00 грн. Враховуючи вищенаведене такий підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь ПП «Львівський бронетанковий завод.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі №380/1795/20 за позовом Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 грудня 2017 року №0022411414, №0022401414, №0022421414, №0022471414 – закрити.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» (ЄДРПОУ 07985602) судовий збір в сумі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства а у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2020.

Суддя В.М.Сакалош