Рішення № 9007056, 10.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/42810.12.09 За позовом           Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустріал-Сервіс"

про                     стягнення 2 124 541,36 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:           

Від позивача представник –Круглов С.С. (дов. № КАМ -2009/11/09 від 11.09.09)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 1722426,66 грн. невідпрацьованого авансу перерахованого позивачем згідно з договором підряду № 226-06/КАМ від 24.05.2006р. та 332428,33 грн. збитків від інфляції та 69686,37 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009р. порушено провадження у справі № 8/428, розгляд справи призначений на 24.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2009р. розгляд справи відкладений на 26.11.2009р., у зв’язку з нез’явленням представників сторін у судове засідання, неподанням ними витребуваних доказів; попереджено сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача –у відповідності з вимогами п.5 ст. 81 ГПК України; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні, призначеному на 26.11.2009р. представник позивача подав копії довідки з ЄДРПОУ позивача, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача, статуту позивача; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між цими ж сторонами про цей же предмет і з цих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача та клопотання про продовження строку розгляду даної справи, яке задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2009р. розгляд справи відкладений на 10.12.2009р., у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням сторонами усіх витребуваних доказів; продовжено строк розгляду даної справи; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання, призначене на 10.12.2009р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від відповідача клопотань та заяв не надходило.

Представник позивача у судовому засіданні засідання подав заяву про доповнення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 1722426,66 грн. невідпрацьованого авансу перерахованого позивачем згідно з договором підряду № 226-06/КАМ від 24.05.2006р. та 332428,33 грн. збитків від інфляції та 69686,37 грн. трьох відсотків річних, а також розірвати договір підряду № 226-06 КАМ від 24.05.2006р. та додаткову угоду № 3 від 10.07.2006р. укладену на виконання вказаного договору.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

24.05.2006р. між ТОВ «Будіндустріал-Сервіс»- «підрядник»та ЗАТ «Комплекс Агромарс» - «замовник»був укладений договір підряду № 226-06/КАМ (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «підрядник»зобов’язався своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення «замовника», у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючих на території України та погодженої сторонами кошторисної документації будівельні, монтажні та демонтажні роботи на об’єктах «замовника», а «замовник»зобов’язався надати «підряднику»будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Договір вступає в силу з дати підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п.11.5 договору).

Згідно з п.2.1 договору початок виконання робіт та термін закінчення виконання робіт передбачається в додаткових угодах, що додаються до даного договору.

Пунктами 2.1 та 2.2 додаткової угоди № 3 від 10.07.2006р. до договору підряду № 226-06/КАМ від 24.05.2006р. передбачено, що початок виконання робіт –2 календарні дні з дати підписання даної угоди та передачі «підряднику»будівельного майданчика; закінчення виконання робіт –75 календарних днів з дати початку робіт.

Вартість робіт по даному договору встановлюється на підставі кошторисів та договірних цінах і зазначається в додаткових угодах, що додаються до даного договору. Розрахунок за виконані роботи «замовник»проводить з «підрядником»на підставі актів виконаних робіт, у відповідності до фактично виконаних об’ємів робіт. Порядок проведення розрахунку зазначається в додаткових угодах.

Загальна вартість робіт згідно з п.4 додаткової угоди № 3 від 10.07.2006р. склала 4500000,00 грн. ( у т.ч. ПДВ).

Пунктом 5.1 додаткової угоди № 3 від 10.07.2006р. передбачено, що «замовник», на другий робочий день після початку виконання робіт «підрядником», зобов’язаний перерахувати на рахунок «підрядника», в порядку передплати аванс в розмірі 50 % від загальної суми даної угоди, що становить 2250000,00 грн. (у т.ч. ПДВ). При цьому «підрядник»зобов’язаний протягом 18 календарних днів з дати отримання авансу надати «замовнику»перелік та ціни придбаних матеріалів для виконання робіт по даній угоді.

Подальші розрахунки «замовник»проводить з «підрядником»на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2 у відповідності до фактично виконаних об’ємів робіт, а також після виконання робіт на суму перерахованого авансу. «Замовник»зобов’язався здійснювати розрахунки за виконані роботи по підписаним актам виконаних робіт (КБ2) протягом 10-ти днів з дати підписання таких актів (п.5.2 додаткової угоди № 3 від 10.07.2006р.)

На виконання прийнятих на себе зобов’язань позивач перерахував на рахунок відповідача 6616807,61 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6726 від 18.07.2006р., № 6744 від 19.07.2006р., № 6805 від 20.07.2006р., № 7699 від 14.08.2006р., № 7790 від 15.08.2006р., № 8449 від 06.09.2006р., № 8601 від 07.09.2006р., № 8702 від 11.09.2006р., № 8820 від 14.09.2006р., № 8771 від 13.09.2006р., № 10044 від 10.10.2006р., № 8702 від 11.10.2006р., № 10182 від 12.10.2006р., № 10628 від 23.10.2006р., № 10708 від 25.10.2006р., № 11334 від 07.11.2006р., № 12027 від 21.11.2006р., № 12027 від 27.11.2006р., № 12970 від 11.12.2006р., № 13463 від 21.12.2006р., № 13704 від 27.12.2006р., № 13703 від 27.12.2006р., № 533 від 23.01.2007р., № 2433 від 08.08.2007р., № 2041 від 26.07.2007р., № 2408 від 08.08.2007р., № 27717 від 25.09.2008р., № 27555 від 29.09.2008р. (копії платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи).

У позовній заяві позивач наголосив на тому, що ним було перераховано на рахунок відповідача 6512283,06 грн.

З огляду на викладене, та враховуючи положенням п.2 ст. 83 ГПК України, суд приймає до увагу посилання позивача на суму 6512283,06 грн.

Згідно з п.6.2 договору виконані роботи оформляються актами (форма КБ2) встановленого зразку і підписуються повноважними представниками сторін. На «підряднику»лежить обов’язок по оформленню актів виконаних робіт та наданню їх «замовнику».

Сторонами по договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2006р. на суму 2769196,80 грн., № 2 за жовтень 2006р. на суму 232622,40 грн., № 3 за листопад 2006р. на суму 412966,00 грн., № 4 за листопад 2006р. на суму 115974,00 грн., № 6 за серпень 2007р. на суму 169691,00 грн., № 7 за серпень 2007р. на суму 292750,00 грн., № 5 за серпень 2007р. на суму 196495,00 грн., № 8 за серпень 2007р. на суму 74680,00 грн., № 2 за червень 2008р. на суму 248611,20 грн., № 1 за липень 2008р. на суму 276870,0 грн., на загальну суму 4789856,40 грн. (копії актів приймання виконаних підрядних робіт знаходяться в матеріалах справи).

Таким чином, сума невикористаного відповідачем авансу, перерахованого позивачем, становить 1722426,66 грн.(6512283,06 грн. –4789856,40 грн.)

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч. 4 ст. 837 ЦК України).

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач власні зобов’язання не виконав належним чином, доказів виконання робіт на спірну суму або повернення невідпрацьованого авансу в розмірі 1722426,66 грн. позивачу суду не надав.

Позивач звертався до відповідача з претензіями про повернення невідпрацьованого авансу, але відповіді від відповідача не отримав, відповідач кошти в сумі 1722426,66 грн. не повернув.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів перерахування на рахунок позивача невідпрацьованого авансу в сумі 1722426,66 грн. не надав, як і доказів виконання робіт на спірну суму.

Частиною 2 ст. 883 ЦК України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 1722426,66 грн. невідпрацьованого авансу правомірна та підлягає задоволенню.

До прийняття рішення у справі позивач уточнив позовні вимоги, просив суд також розірвати договір підряду № 226-06 КАМ від 24.05.2006р. та додаткову угоду № 3 від 10.07.2006р. укладену на виконання вказаного договору.

Умовами договору сторони погодили, що у разі якщо «підрядник»не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, «замовник»має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (п.4.2 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що у випадку прострочення «підрядником»виконання робіт більш ніж на 5-ть днів (в т.ч. порушення строків етапів, зазначених у календарному графіку, якщо такий буде підписаний) «замовник»має право понад стягнення пені та штрафу, в односторонньому порядку розірвати цей договір шляхом направлення відповідної заяви «підряднику». В такому випадку «підрядник»протягом 3-х днів повертає «замовнику»суму отриманого авансу за виключенням вартості фактично виконаних та прийнятих «замовником»робіт і відшкодовує «замовнику»збитки.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з пп. 3 п.10.1 договору «підрядник» зобов’язався своєчасно попередити «замовника»про наявність інших обставин, що не залежать від «підрядника», які загрожують термінам виконання робіт.

В матеріалах справи відсутні докази попередження відповідачем позивача про обставини, які загрожують термінам виконання робіт.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання робіт та в матеріалах справи відсутні докази попередження відповідачем позивача про обставини, які загрожують термінам виконання робіт, а також те, що у відповідності до положень п.4.2 договору позивач має право вимагати розірвання договору, у разі якщо відповідач виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, вимога позивача про розірвання договору підряду № 226-06 КАМ від 24.05.2006р. та додаткової угоди № 3 від 10.07.2006р. укладеної на виконання вказаного договору підлягає задоволенню частково в частині розірвання договору підряду № 226-06 КАМ від 24.05.2006р. В частині ж вимоги позивача про розірвання додаткової угоди № 3 від 10.07.2006р. укладеної на виконання вказаного договору слід відмовити, оскільки додаткова угода є невід’ємною частиною договору.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача 332428,33 грн. збитків від інфляції та 69686,37 грн. трьох відсотків річних

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо він прострочив виконання саме грошового зобов’язання, однак згідно з умовами спірного договору, зобов’язання відповідача полягало у виконанні певних робіт, а не у сплаті грошових коштів.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 332428,33 грн. збитків від інфляції та 69686,37 грн. трьох відсотків річних не правомірні та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1722426,66 грн. невідпрацьованого авансу перерахованого позивачем згідно з договором підряду № 226-06/КАМ від 24.05.2006р. та розірвання договору підряду № 226-06 КАМ від 24.05.2006р., відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 612, 625, 652, 837, 875, 883, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустріал-Сервіс" (01135, м.Київ, вул. Павла Пестеля, 11; код ЄДРПОУ 33946111) на користь Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс" (07350, Київська область, Вишгородський район, с.Гаврилівка,; код ЄДРПОУ 30160757) 1722426 (один мільйон сімсот двадцять дві тисячі чотириста двадцять шість) грн. 66 коп. невідпрацьованого авансу, 17223 (сімнадцять тисяч двісті двадцять три) грн. 27 коп. державного мита, 191 (сто дев’яносто одна) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс" (07350, Київська область, Вишгородський район, с.Гаврилівка,; код ЄДРПОУ 30160757) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита за вимогу немайного характеру.

Видати накази.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич Дата підписання: 17.12.2009р.