Ухвала суду № 90070456, 26.06.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2421/20 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (вул. Вілєсова, 1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406) про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: скасувати висновок від 22.05.2020 Головного управління Національної поліції в Луганській області, щодо відмови в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського, у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків та втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності, у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 р. № 4; визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків та втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності, у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 р. № 4; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та виплати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків та втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності, у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 р. № 4 у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 99 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що під час проходження служби позивачу видано комісією ДУ «ТМО МВС України по Луганській області» довідку № 13/зв від 20 березня 2020 року, в якій встановлено діагноз: «Проникаюче колото-різане торако-абдоминальне поранення зліва з пошкодженням діафрагми та шлунку, лівобічний травматичний пневмоторакс, колото-різане поранення м`яких тканин лівого стегна (04.10.2017)», ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків. «Неерозивна гастроезофагеальна рефлексна хвороба. Остеохондроз поперекового відділу хребта, без порушення функції хребта», ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції.

30.03.2020 позивача звільнено зі служби в поліції.

21.04.2020 позивач пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією, за результатами проходження якої йому була видана довідка серії 12 ААА № 005841 від 21.04.2020 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, а саме 15 %, поранення, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків.

28.04.2020 позивач звернувся до ГУНП в Луганській області із заявою та необхідним пакетом документів, необхідним для призначення та виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків та втрати професійної працездатності 15% без встановлення групи інвалідності.

За результатами розгляду заяви відповідачем складено висновок та надана відповідь від 22.05.2020 про відмову у призначені одноразової грошової допомоги позивачу.

В подальшому, у відповідь на адвокатський запит 22.06.2020, надійшла відповідь, в якій відносно відмови в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків та втрати професійної працездатності 15% без встановлення групи інвалідності поліцейського, були зазначені обставини, які були викладені у відповіді від 25.05.2020 та надана копія висновку від 22.05.2020.

Відповідач вважає відмову в призначені та виплаті одноразової грошової допомоги, у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків та втрати професійної працездатності 15% без встановлення групи інвалідності, після звільнення з поліції, внаслідок поранення пов`язаного з виконанням службових обов`язків, у відповідності до вимог підпункту 5 пункту 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» незаконною та такою, що суперечить положенням Закону та порушують права позивача, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У разі заперечень учасників справи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), позивачу – копію відзиву та доданих до нього документів; належним чином завірену копію рішення (висновку) про відмову в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського; документи, які взяті до уваги при прийнятті вказаного рішення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун