Ухвала суду № 90070331, 26.06.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

26 червня 2020 рокуСправа № 280/4245/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши заяву представника Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Управління з питань праці Запорізької міської ради (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5)

про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (далі – позивач) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (далі – відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 29.11.2019 № ОМС-ЗП3754/1499/НД/НП/АВ/П;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.12.2019 № ОМС-ЗП3754/1499/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС.

Одночасно із поданням позовної заяви представником Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.12.2019 № ОМС-ЗП3754/1499/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС.

В обґрунтування заяви посилається на те, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №61446673. Вказує, що подальше примусове виконання оскаржуваної постанови призведе до негативних наслідків для позивача у вигляді вилучення та примусової реалізації майна, списання коштів з банківських рахунків.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову – це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем, серед іншого, оскаржується постанова Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.12.2019 № ОМС-ЗП3754/1499/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС. При цьому, вказана постанова є виконавчим документом та на її підставі відкрито виконавче провадження ВП №61446673 в межах якого державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Саідовою Т.Ю. 02.06.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відкриття виконавчого провадження може призвести також до накладення арешту на майно боржника та оголошення його в розшук, а також до безспірного списання грошових коштів, на які накладено арешт, до розгляду питання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що порушить права та законні інтереси Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено та надано докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.12.2019 № ОМС-ЗП3754/1499/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС, якою на Фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 125 190 (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто) гривень 00 коп., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/4245/20.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко