Ухвала суду № 90070106, 26.06.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/6188/20

категорія 109000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну позовних вимог у адміністративній справі за його позовом приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Приватне підприємство "Немильнянський цегельний завод" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №85 від 10.03.2020 в частині внесення змін до наказу від 16.11.2016 щодо доповнення підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4831 від 25.12.2008.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25 червня 2020 року представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог у порядку статті 47 КАС України.

В прохальній частині заяви позивач просить: поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження наказів Держгеонадра № 429 від 16.11.2016, № 519 від 24.11.2017 та змінити позовні вимоги, а саме: визнати протиправними та скасувати накази № 429 від 16.11.2016, № 519 від 24.11.2017, та № 85 від 10.03.2020 Державної служби геології та надр України в частині внесення зміни до наказу від 16.11.2016 щодо доповнення підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4831 від 25.12.2008, наданого ПП "Немильнянський цегельний завод", з метою видобування коаліну первинного Немильнянського родовища, у зв`язку з не усуненням порушень, виявлених під час проведення перевірки Центральним міжрегіональним відділом Держгеонадр.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд дійшов до висновку про повернення вказаної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід зауважити, що розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог.

Слід звернути увагу, що законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

Суд вказує, що предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. При цьому, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд звертає увагу, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову, оскільки зміна одночасно і підстави і предмету фактично є новим позовом.

Як свідчать матеріали справи, приватне підприємство "Немильнянський цегельний завод" звертаючись до суду з первісним позовом просило визнати протиправним і скасувати наказ №85 від 10.03.2020 в частині внесення змін до наказу від 16.11.2016 щодо доповнення підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4831 від 25.12.2008.

Натомість, в поданій заяві про зміну позовних вимог позивач оскаржує накази Держгеонадра № 429 від 16.11.2016, № 519 від 24.11.2017 та № 85 від 10.03.2020.

Таким чином, подана позивачем заява по своїй суті є зміною і предмета і підстав позову, а не збільшенням розміру позовних вимог, тобто фактично є окремим позовом, з окремим предметом та підставою.

У даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване шляхом звернення з окремим позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про повернення позивачу без розгляду заяви від 25.06.2020.

Керуючись статтями 47, 241, 243, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

Заяву приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" про зміну позовних вимог повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Панкеєва