
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
26 червня 2020 року Справа 160/6818/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу реклами Кам`янської міської ради, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/123 від 17.02.2020.
- зобов`язати відділ реклами Камянської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо продовження строку дії дозволів № 62 від 04.03.2013 року, № 63 від 04.03.2013, № 64 від 04.03.2013, № 66 від 04.03.2013, № 67 від 04.03.2013 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ) строком на п`ять років.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1, пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.
У позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача повторно розглянути заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо продовження строку дії дозволів № 62 від 04.03.2013 року, № 63 від 04.03.2013, № 64 від 04.03.2013, № 66 від 04.03.2013, № 67 від 04.03.2013.
Проте, позовні вимоги є неконкретизованими та в разі їх задоволення виконання рішення буде ускладненим або неможливим, оскільки не зазначено, які саме заяви (від якої дати, їх номера) позивач просить зобов`язати відповідача повторно розглянути.
У зв`язку з чим, позивачу необхідно, шляхом складання уточненої позовної заяви з належно викладеними позовними вимогами, відповідно до частини першої статті 5, частини першої, пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У супереч зазначеному, заяви, які позивач просить зобов`язати відповідача повторно розглянути до позовної заяви не надано.
Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Ухвалив:
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання виправленої позовної заяви у відповідній до кількості сторін, а саме:
- викласти в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору, з урахуванням ст.ст.5, 160 КАС України (у т.ч. зазначити, які саме заяви (від якої дати, їх номера) позивач просить зобов`язати відповідача повторно розглянути;
- надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги завірені належним чином відповідно до кількості сторін.
Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова
Судове рішення № 90069879, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 26.06.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 160/6818/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: