Ухвала суду № 90069820, 04.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2020 року Справа №160/8053/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/8053/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/8053/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з реорганізацією органів ДФС є необхідність в заміні сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст.205, ч. 2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року по справі № 160/8053/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю.

27 листопада 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №160/8053/18.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року № 858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" утворено як юридичні особи публічного права територіального органи Державної митної служби України, Дніпропетровську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження, що виключає можливість замінити боржника у виконавчому провадженні, суд вважає, що у відносинах, які склалися, можливо здійснити заміну боржника у виконавчому листі по справі №160/8053/18.

Таке рішення, на переконання суду, свідчитиме про дотримання судом основних принципів здійснення правосуддя та сприятиме виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/8053/18 - відмовити.

Замінити сторону у виконавчому листі, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27.11.2019 р. у справі №804/8053/18, а саме боржника - Дніпропетровську митницю ДФС на його правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова