Ухвала суду № 90069624, 23.06.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

23 червня 2020 р. cправа № 120/1740/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

представника третьої особи: Кравчука С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фермерське господарство "Нусі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія Агро Ленд", Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

22.04.2020 року Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюк С.А., через свого представника - адвоката Залокоцьку В.Д., звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 25.02.2020 року № 686/5;

- зобов`язати Міністерство юстиції України відновити скасовані записи рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 26.09.2019 року № 48869767;

- зобов`язати Міністерство юстиції України відновити доступ державному реєстратору Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюку С.А.

Ухвалою суду від 23.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 12.05.2020 року.

12.05.2020 року позивач та його представник у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, місце та дату судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 57). В той же час, 12.05.2020 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Залокоцької В.Д. про проведення підготовчого судового засідання 12.05.2020 року за відсутності позивача та його представника (а.с. 58).

Ухвалою суду від 12.05.2020 року за клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання відкладено на 09.06.2020 року.

09.06.2020 року позивач та його представник у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, місце та дату судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 79). До суду надійшла заява представника позивача - адвоката Залокоцької В.Д. про відкладення розгляду справи (а.с. 80).

Ухвалою суду від 09.06.2020 року встановлено, що заява представника позивача про відкладення розгляду справи не містить будь-яких обґрунтувань причин неявки у судове засідання, а відтак, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення такого клопотання.

Одночасно, цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФГ "Нусі", ТОВ "Династія Агро Ленд", СГ ТОВ "Прогрес" та ОСОБА_2 , в зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 23.06.2020 року.

У судове засідання 23.06.2020 року позивач та його представник повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 122). Заяв про повідомлення щодо причин неявки в судове засідання, які б могли бути визнані судом поважними, а також заяви про розгляд справи за їх відсутності до не надходило.

З огляду на що, в судовому засіданні 23.06.2020 року судом поставлено на розгляд питання щодо можливості розгляду справи за встановленою явкою позивача та його представника.

Представник СГ ТОВ "Прогрес" вважав за можливе здійснити розгляд справи за встановленою явкою.

Визначаючись щодо можливості розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 55 КАС України).

Згідно частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що позивачем допустищено повторну неявку в судове засідання, 09.06.2020 року та 23.06.2020 року, без будь-яких повідомлень про поважність причин неприбуття, заяв про розгляд справи без його участі суду не надано.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його повторної неявки у судове засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим, таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, а також не повідомлення суду про причини такої неявки.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Безпідставна неявка позивача у судові засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Суд також враховує, що згідно частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналіз зазначеної норми вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: неявка позивача та його представника в судове засідання без поважних причин, неповідомлення суду про причини неявки, неподання позивачем та його представником заяв про розгляд справи за їх відсутності, а також, за умови якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Слід вказати, що позивач та його представник жодного разу не з`явилися в судові засідання для розгляду справи, які були призначені на 12.05.2020 року, 09.06.2020 року та 23.06.2020 року. Подана представником позивача заява про можливість проведення судового засідання без їх участі стосувались виключно судового засідання, призначеного на 12.05.2020 року. Заяв щодо можливості проведення засідань, 09.06.2020 року та 23.06.2020 року, без їх участі до суду не надходило.

При цьому, суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування п.4 ч.1 ст.240 КАС України викладену у постанові від 27.05.2020 року у справі №9901/11/19.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Враховуючи вищевикладене а також беручи до уваги те, що позивач та його представник жодного разу не з`явилися в судові засідання для розгляду справи, 09.06.2020 року та 23.06.2020 року не повідомляли суд про поважність причин неявки у судове засідання, не подавали заяви про розгляд справи без їх участі, що позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору без їх участі, суд дійшов висновку про наявності підстав, для застосування визначеного частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки в судове засідання - залишення позову без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України він має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 205, 248, 256, 293 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фермерське господарство "Нусі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія Агро Ленд", Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2020 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович