Ухвала суду № 90068640, 01.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12418/19

Провадження № 1-кп/761/1293/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

за участю секретаря с/з Литвин О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 42018100000000292 від 22 березня 2018 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Апреленка О.І.,

захисника Хальзєва С.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018100000000292 від 22 березня 2018 року.

На вирішення суду надійшло клопотання захисника Хальзєва С.І. про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Клопотання захисник мотивує тим, щоОСОБА_1 станом на теперішній час знаходиться у офіційній відпустці по догляду за дитиною, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не має джерел доходу . На утриманні родини вже є двоє неповнолітніх дітей. У родині працює тільки дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка і є заставодавцем та отримує мінімальну заробітну платню. Взагалі родина ОСОБА_1 є тимчасово переміщеними особами та вимушені орендувати житло. Таким чином матеріальний стан родини на сьогоднішній день є скрутним, у зв`язку з чим захисник Хальзєв С.І. просить суд про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , яким ані під час досудового розслідування ані в перебігу судового розгляду не допускалися будь-які порушення процесуальної поведінки, та про повернення застави в розмірі 123 340 гривень 00 копійок заставодавцюОСОБА_2 .

Захисник Хальзєв С.І.в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Апреленко О.І. заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити, запевнивши при цьому суд у дотриманні ним у подальшому належної процесуальної поведінки та виконанні відповідних обов`язків обвинуваченого, визначених вимогами КПК України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вирішуючи питання зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання,суд прийшов до наступних висновків.

Так, як убачається з матеріалів клопотання захисника Хальзєва С.І.про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, заставодавець - громадянка ОСОБА_2 внесла 03 грудня 2018 року за свого чоловіка - підозрюваного ОСОБА_2 заставу в розмірі 123 340 гривень 00 копійок, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року. На даний час, за збігом майже півторарічного терміну, заставодавець ОСОБА_2 є фактично єдиним годувальником в родині, а тому грошові кошти вкрай необхідні для належного утримання сім"ї, що підтверджено наданими стороною захисту у судовому засіданні письмовими доказами.

Судом також враховуються ті обставини, що на даний час ризики, які суд повинен враховувати під час вирішення питання щодо подальшого застосування діючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , відповідно до ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні прокурором в судовому засіданні належним чином не доведені. Крім того, з грудня 2018 року, тобто з часу початку дії запобіжного заходу у виді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , процесуальна поведінка останнього свідчить про повне та неухильне дотримання ним вимог КПК України в цій частині.

Згідно п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із дохідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не має на меті переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з урахуванням недоведеності прокурором обставин, які б свідчили про необхідність подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу саме у виді застави, який у тому числі майже півтора роки обмежує реалізацію своїх прав власником, внесених у якості застави грошових коштів, ОСОБА_2 , дотримуючись принципу розумності строків, принципів визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського суду з прав людини, оскільки ризики, які передбачені статтею 177 КПК України на даний час можуть бути повністю нівельовані застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а одна тільки тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачено останнього, не є визначальним фактором і безумовною обставиною для подальшого застосування більш суворого запобіжного заходу у виді застави, суд приходить до переконання, що клопотання захисника Хальзєва С.І.про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу підлягає задоволенню, а застава в розмірі 123 340 гривень 00 копійок поверненню заставодавцю ОСОБА_2 .

При цьому судом також враховано положення ч. 11 ст. 182 КПК України, у відповідності до якого застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою, що на думку суду, зважаючи на позицію ОСОБА_2 у зазначеному провадженні, виключає потенційну можливість подальшого звернення даної суми застави в рахунок можливої конфіскації майна, як додаткового виду покарання, при умові застосування його до обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі визнання за наслідками розгляду справи судом обвинувачення щодо нього доведеним поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 201, 370-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Хальзєва С.І. - задовольнити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у справі.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 ,тривалістю 2 (два) місяці.

Повернути заставодавцю - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06 грудня 2001 року Ленінським РВ УМВС України у м. Донецьку, тимчасово проживає: АДРЕСА_2 ) заставу у розмірі 123 340 гривень 00 копійок, яка була внесена 03 грудня 2018 року за підозрюваного ОСОБА_1 , згідно квитанції № НОМЕР_2 у Володимирському відділенні AT «Банк СІЧ», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 61-6 (отримувач ТУ ДСА в м. Києві, код отримувача 26268059, код банку отримувача 820172, банк отримувача: ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ у м. Києві, р/р НОМЕР_3 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали направити до ТУ ДСА у м. Києві для виконання в частині повернення заставодавцю ОСОБА_2 суми застави.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: