Ухвала суду № 90067995, 01.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5833/19

Провадження №: 1-кс/755/1856/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Козачук О.М.,

при секретарі Марисику М.В.,

захисника Кірсік С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Кірсік Сніжани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додерженням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Київської області Філонова В.В., у межах кримінального провадження № 42018110000000 від 11.10.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Кірсік С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора та зобов`язати прокурора відділу нагляду за додерженням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Київської області Філонова В.В розглянути клопотання адвоката Кірсік С.В. від 31.03.2020 року.

У судове засідання захисник Кірсік С.В. з`явилася, просила задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вона звернулася до прокурора відділу нагляду за додерженням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Київської області Філонова В.В. 31.03.2020 року, з клопотанням про закриття кримінального провадження. Станом на сьогоднішній день, відповідь не отримувала, крім того, просила звернути увагу, на те що, в листі який надав прокурор суду, зазначено, що на її адресу було направлено постанову про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 42018110000000355 супровідним листом від 09.04.2020 року, за вихідним номером 32-42 вих-20., однак, в зазначеній постанові про відмову у задоволені клопотання від 09.04.2020 року, у вступній частині зазначено прізвище ОСОБА_2 , який ніякого відношення до справи немає.

Прокурор відділу нагляду за додерженням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Київської області Філонов В.В. у судове засідання не з`явився, направив лист, в якому повідомив, що клопотання про закриття кримінального провадження адвоката Кірсік С.В. зареєстровано працівником відділу документального забезпечення у інформаційній системі «СЕД» органів прокуратури України 07.04.2020 року за № 11502-20. Постанову про відмову у задоволені клопотання було направлено на адресу захисника Кірсік С.В. супровідним листом від 09.04.2020 року, за вихідним номером 32-42 вих.20.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення захисника, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, 31 березня 2020 року, адвокат Кірсік С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 42018110000000355 від 11.10.2018 року, засобами поштового зв`язку, звернулася до прокурора відділу нагляду за додерженням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Київської області Філонова В.В. з клопотанням про закриття кримінального провадження. Відповідно до сайту «Укрпошта», дане клопотання отримане прокуратурою Київської області 01.04.2020 року.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката Кірсік Сніжани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додерженням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Київської області Філонова В.В. - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додерженням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Київської області Філонова В.В. розглянути клопотання адвоката Кірсік С.В. від 31.03.2020 року, у кримінальному провадженні № 42018110000000355 від 11.10.2018 року, у порядку ст.220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: