Вирок № 90067434, 26.06.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Кримінальне провадження № 703/2960/19

1-кп/703/276/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

за участю прокурора Жежерун Р.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019250230000795 від 17 травня 2019 року, за №12019250230001417 від 28 серпня 2019 року, за №12020250230000243 від 08 лютого 2020 року та за №12020250230000703 від 28 квітня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Олександрівка Кіровоградської області, із повною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-02 березня 2017 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України – штраф 1190 гривень;

-15 червня 2018 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України на позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1 , 11 травня 2019 року близько 18 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-1313», що по вул.. Соборна, 93 в м. Сміла Черкаської області шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку жіночої декоративної косметики «Мейбелін», тональний крем для обличчя та туш для вій Фолсіс, вартість яких згідно висновку експерта від 03 липня 2019 року №8/414 становить 363 гривні 43 копійки.

Вона ж, 20 серпня 2019 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Оптіум» по вул. Т. Шевченка, 18 в м. Сміла Черкаської області, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку продуктів харчування, жіночих засобів гігієни, гумових рукавичок, загальна вартість, яких згідно висновків експерта від 17 вересня 2019 року №8/547, від 18 вересня 2019 року №8/572 та від 17 вересня 2019 року №8/573 становить 891 гривню 63 копійки.

Вона ж, повторно, 23 серпня 2019 року, близько 13 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Оптиум» по вул. Т. Шевченка, 18 в м. Сміла Черкаської області, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку туалетної води «Ві-Еs МАN FRESH ZONE» вартістю 172 гривні 33 копійки, туалетної води «Ві-Еs MAN МАХ ІСЕ» вартістю 173 гривні 20 копійок, гелю для душу «Сlean Рulse» вартістю 55 гривень 40 копійок, станка для бриття «ВІС» в кількості 3 штуки вартістю 53 гривні 27 копійок, чоловічих шкарпеток «Житомир» вартістю 7 гривень 80 копійок, ковбаси «Московська» вартістю 291 гривня 30 копійок, загальна вартість яких становить 754 гривні 00 копійок.

Вона ж, повторно, 10 грудня 2019 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» по вул. Мазура, 5, в м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з полиці вказаного магазину, вчинила крадіжку тюнера Т2 «GRUNHELM» вартістю 329 гривень 00 копійок, жіночих шкарпеток вартість 186 гривень 00 копійок, пудри «Шовкова вуаль» вартістю 27 гривень 00 копійок, чоловічих трусів вартістю 93 гривні 00 копійок, тампонів «Коteх 16 шт.» вартістю 53 гривні 00 копійок, прожектора «LED Titanum» вартістю 79 гривень 00 копійок, блиску для губ «KL» вартістю 58 гривень 00 копійок, загальна вартість яких становить 826 гривень 00 копійок.

Вона ж, повторно, 18 грудня 2019 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» по вул. Мазура, 5 в м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з полиці вказаного магазину, вчинила крадіжку парфумованої води «Cocolady» вартістю 49 гривень 00 копійок, чоловічого гаманця вартістю 69 гривень 00 копійок, жіночого гаманця вартістю 49 гривень 00 копійок, машинки для стрижки волосся «IGemei» вартістю 214 гривень 00 копійок, жіночої сумки вартістю 69 гривень 00 копійок, набір спонжиків вартістю 14 гривень 00 копійок, крему «BB Dr. Sante» вартістю 65 гривень 00 копійок, кусачок для кутикул «LUXURY» вартістю 99 гривень 00 копійок, парфумованої води «Сосоlady» вартістю 49 гривень 00 копійок, загальна вартість яких становить 677 гривень 00 копійок.

Крім цього, вона ж, повторно, 19 грудня 2019 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» по вул. Мазура, 5, в м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з полиці вказаного магазину намагалась викрасти речі, а саме: набір зубних щіток «ОRAL-В» вартістю 62 гривні 00 копійок, жіночі колготки вартістю 89 гривень 00 копійок, жіночих шкарпеток вартістю 32 гривні 00 копійок, тактичного ліхтарика вартістю 89 гривень 00 копійок, ватних дисків «Свіжанка» вартістю 19 гривень 00 копійок, прожектора «LED NANOTEX» вартістю 74 гривні 00 копійок, прожектора «LED ТИТАН» вартістю 114 гривень 00 копійок, загальна вартість яких становить 479 гривень 00 копійок, однак з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була затримана працівниками служби охорони вказаного магазину.

Вона ж, 02 лютого 2020 року о 12 год. 03 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Ватсонс», що по вул. Соборна, 91 Б в м. Сміла Черкаської області, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з полиці вищевказаного магазину, вчинила крадіжку пудри для обличчя «NORDIC GIRL», вартістю 339 гривень, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «ДЦ Україна» на вказану суму.

Вона ж, 07 лютого 2020 року о 17 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Ватсонс», по вул. Соборна, 91 Б в м. Сміла Черкаської області, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з полиці вищевказаного магазину, вчинила крадіжку пудри «MAYBELLINE» вартістю 194 гривні, олівця для очей «RIMMEL» вартістю 139 гривень, загальна вартість яких становить 333 гривні.

Крім цього, вона 16 лютого 2020 року о 15 год. 22 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-1317», що по вул. В. Чорновола, 5 в м. Сміла Черкаської області, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з полиці вищевказаного магазину, вчинила крадіжку одягу, на загальну суму 119 гривень 96 копійок, міцелярної води «Нівеа», вартістю 107 гривень та міцелярної води «Нівеа» вартістю 88 гривень 90 копійок, загальна вартість яких становить 315 гривень 86 копійок.

Потерпілі та їх представники в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявами, в яких просять розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 проводити без їх участі.

Відповідно до ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд. заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Враховуючи, що потерпілі та їх представники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, при цьому, звернулися до суду з заявами, в яких просять розгляд кримінального провадження проводити без їх участі, та приймаючи до уваги думку прокурора та обвинуваченої, які вважали за можливе розгляд кримінального провадження провести без участі потерпілих та їх представників, суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду даного кримінального провадження без їх участі.

Під час роз`яснення обвинуваченій ОСОБА_1 суті пред`явлених їй обвинувачень, судом встановлено, що останній зрозумілі викладені в обвинувальних актах обвинувачення, в якому вона визнає себе винною у повному обсязі, та бажає надати покази щодо пред`явлених їй обвинувачень

Визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, під час проведення судового засідання прокурор, в зв`язку з визнанням обвинуваченою своєї вини та не оспорюванням обставин, які викладені в обвинувальних актах, звернулася з клопотанням, з яким погодилася обвинувачена, про дослідження доказів у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час судового розгляду встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які викладені в обвинувальних актах, обвинуваченою такі обставини визнаються та не оспорюються, при цьому добровільність її позиції не викликає сумнівів, роз`яснено обмеження права на оскарження в апеляційному порядку обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, на що учасники судового провадження погодилися, в зв`язку з чим, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, обмежившись лише дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої.

Як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду обвинувачена винуватою себе визнала повністю і підтвердила обставини вказані вище щодо часу, місця, мети, способу вчинення нею кримінальних правопорушень, не оспорювала їх, щиро кається та просить суворо її не карати.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Інші докази суду для дослідження не надавались, хоча суд роз`яснив учасникам розгляду справи вимоги ч.3 ст. 349 КПК України. Учасники судового розгляду не оспорювали фактичних обставин справи.

Аналізуючи та оцінюючи покази обвинуваченої, суд вважає доведеним обвинувачення та правову кваліфікацію вчинених нею кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст.65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

В якості пом`якшуючих покарання обставин, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує пом`якшуючі покарання обставини – щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка хоча і характеризується позитивно, скоїла крадіжки, які не є значними, але раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, однак належних висновків з цього не зробила, на шлях виправлення не стала та знову скоїла ряд умисних злочинів, а тому, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, їй має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, в межах санкцій інкримінованих їй статтей Особливої частини Кримінального кодексу України у виді реального позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав для виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, можливості застосування до обвинуваченої положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає, на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої ОСОБА_1 , саме така міра покарання є необхідною та достатньою для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень .

Оскільки ОСОБА_1 скоїла один з інкримінованих їй злочинів в період іспитового строку призначеного згідно вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2018 року, яким вона засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України, із призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, відтак при призначенні остаточного покарання слід керуватися правилами ст. 71 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_1 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, разом з тим, з метою виконання призначеного їй покарання у виді позбавлення волі до вступу вироку в законну силу їй слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення експертиз у сумі 5338 гривень 34 копійки.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66, ст. 67, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, КК України ст.100, 124, 370, 374 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України – 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України – 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_1 - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання згідно вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2018 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та визначити остаточне покарання ОСОБА_1 – 2 (два) роки позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту негайно з зали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Строк відбування покарання рахувати з 26 червня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5338 (п`ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

Речові докази:

- компакт-диск CD-RW 4-12х, 700 MB, 80 MIN – диску VIDEX EXCELLENTI долученого до матеріалів кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_4 , керуючої магазином «Єва-1313», що по вул. Соборна, 93 в м. Сміла Черкаської області – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 5 DVD дисків, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 2 DVD диска, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- підводку для очей «Rimmel», яка зберігається в кімнаті речових доказів Смілянского ВП НУНП в Черкаській області – повернути представнику потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» - ОСОБА_5 Олені ОСОБА_6 ;

- 1 DVD диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

одну пару шкарпеткок жіночих чорного кольору, одну пару колготок жіночих на хутрі, три зубні щітки, два прожектори марки «LED NANOTEX», 2 ліхтарики акумуляторні «Leol», упаковку ватних дисків в кількості 120 штук- повернути ОСОБА_7 , звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вироку можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий: О. П. Опалинська