Ухвала суду № 90067130, 26.06.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3170/19

Провадження № 2/635/996/2020

УХВАЛА

26 червня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території Мереф`янської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території Мереф`янської міської ради.

23 червня 2020року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території Мереф`янської міської ради, посилаючись на те, що при постановленні ухвали про закриття провадження від 28 травня 2020 року суддя не врахував заяву представника відповідача, надіслану не електронну пошту, про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з нормами ст. 44 ЦПК України, що визначає неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд може визнати такими дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст.36 ЦПК України, а доводи, на які посилається відповідач не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Назаренко О.В., вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, до вирішення питання про відвід.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території Мереф`янської міської ради - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території Мереф`янської міської ради зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко