Ухвала суду № 90065622, 11.06.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3097/19

Провадження № 2/487/207/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про об`єднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 та її представником було заявлено клопотання про об`єднання позову ОСОБА_1 в своїх інтресах та в інтересах двох неповнолітніх дітей, та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики (справа №487/3097/19) з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики (справа №487/8534/19). Клопотання обгрунтоване тим, що у листопаді 2019 ОСОБА_1 подала позов до неї про стягнення боргу за договором позики від 01.03.2017, надавши розписку від вказаної дати, яку вона теж вважає підробленою та заявляє клопотання про проведення експертизи цього документу. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2019 у справі №487/3097/19 було призначено експертизу розписки від 02.11.2016. Для поведення експертизи вона надала зразки документів зі своїм підписом, які виконані в період, що співпадає в часі з двома спірними розписками. Проте, оскільки зразки підписів для проведення дослідження є тотожними, а під час проведення експертизи розписки можуть бути пошкоджені, існує вірогідність неможливості проведення дослідження питання щодо особи, від імені якої підписані розписки та встановлення обставин їх виготовлення.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Так, в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа №487/3097/19 за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики від 02.11.2016р.

Крім того, в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа №487/8534/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу вс умі 300000 дларів США за договором позики від 01.03.2017.

Суд вважає, що клопотання відповідачки про об`єднання вказаних позовів задоволенню не підлягає, оскільки вимоги не походять від загальної підстави, як причиною виникнення так і основним доказом якої є різні договори позики.

Керуючись ст.ст. 188, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про об`єднання позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.06.2020р.

Суддя Т.А. Карташева