Ухвала суду № 90065563, 25.06.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/43/20

УХВАЛА

"25" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В, при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Драника О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічна група», ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

встановив:

в січні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу в загальному розмірі 414 329 грн. 98 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позивачем та ТОВ «Технологічна група» укладено договір фінансового лізингу № 741-02/03/18-г до генерального договору фінансового лізингу №741-Г від 10.11.2017 року, невід`ємними частинами якого є графік внесення лізингових платежів, специфікація транспортного засобу. На виконання його умов позивачем було придбано автомобіль марки «MAZDA CX-9 4WD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску.

В порядку забезпечення умов вищевказаного договору між позивачем та відповідачем 05.04.2019 року був укладений договір поруки, відповідно до якого останній поручився за належне виконання взятих зобов`язань ТОВ «Технологічна група» в повному обсязі.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, проте ТОВ «Технологічна Група», незважаючи на це, порушило його в частині своєчасного та в повному обсязі внесення лізингових платежів, внаслідок чого виникла заборгованість у вищевказаному розмірі.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути обумовлену заборгованість за договором фінансового лізингу з поручителя ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування від АТ «Страхова компанія АРХ» відомостей щодо наявності (відсутності) страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди) за участю автомобіля марки «MAZDA CX-9 4WD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав місце 22.01.2019 року, особи, яка керувала вказаним транспортним засобом на час дорожньо-транспортної пригоди та звернулася з заявою щодо виплати страхового відшкодування та, відповідно, його отримала (з зазначенням даних отримувача). А також просив витребувати копію аудіозапису розмови з учасниками пригоди.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зміст обумовлених норм визначає предмет доказування, тобто коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

При визначенні предмета доказування, суд керується, зокрема, підставами позову. При цьому, обставини, які не мають значення для вирішення справи по суті, не підлягають доказуванню сторонами та встановленню судом. З`ясування таких обставин проводить до порушення принципів процесуальної економії та невиправданого затягування розгляду справи.

Проте, стороною відповідача не доведено, що запитувана ними інформація входить до предмета доказування, тому в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Драника Олега Анатолійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан