Ухвала суду № 90065221, 26.06.2020, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/432/20

Номер провадження 1-кс/142/62/20

У Х В А Л А

іцменем України

26 червня 2020 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - слідчого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі - Яворській О.В.,

з участі:

слідчого Кравченка Д.В.,

прокурора Костяка О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Ломаченського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кравченка Д.В., погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Костяком О.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Красні Окни Одеської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020260000071 від 24 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Кравченко Д.В., звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Костяком О.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020260000071 від 24 червня 2020 року.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що в січні 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , познайомився із малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і з того часу, будучи обізнаним про її малолітній вік, почав підтримувати з нею дружні, в тому числі неодноразові, за її добровільної згоди, дії сексуального характеру (статеві стосунки), пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій.

В клопотанні слідчий зазначає, що 24 червня 2020 року в ранкову пору доби, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 , будучи повнолітньою особою та достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є малолітньою особою, яка не досягла чотирнадцяти років, в житловому будинку, де проживає остання, що розташований по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, за наявності добровільної згоди малолітньої ОСОБА_2 , вчинив з нею дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій.

25 червня 2020 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Красні Окни Одеської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, із середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла чотирнадцяти років, з використанням геніталій є особливо тяжким злочином.

Також слідчий зазначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосувати запобіжний захід, передбачений п.1 ч.5 ст. 176, ст. 183 КПК України - тримання під вартою, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, не одружений, не працює, за місцем проживання не зареєстрований, що говорить про відсутність міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на свідків, яким можуть бути відомі обставини скоєного ним злочину по даному кримінальному провадженні, оскільки вони ще не допитані під час судового розгляду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вказане кримінальне правопорушення; іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникненню справедливого покарання.

Крім того, слідчий вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний проживає на території Піщанського району в с.Ставки без реєстрації місця проживання та може впливати на потерпілу. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків та потерпілу.

Разом з тим, підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.152 КК України є обґрунтованою та доводиться матеріалами кримінального провадження та, враховуючи зазначені в клопотанні ризики та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Кравченко Д.В. клопотання підтримав в повному обсязі, просив про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Ломаченський В.П. заперечили клопотання про запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили про застосування домашнього арешту.

Прокурор Костяк О.С. в судовому засіданні просив про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, останній може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кравченка Д.В., погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Коваленком М.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в січні 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , познайомився із малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і з того часу, будучи обізнаним про її малолітній вік, почав підтримувати з нею дружні, в тому числі неодноразові, за її добровільної згоди, дії сексуального характеру (статеві стосунки), пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій.

24 червня 2020 року в ранкову пору доби, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 , будучи повнолітньою особою та достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є малолітньою особою, яка не досягла чотирнадцяти років, в житловому будинку, де проживає остання, що розташований по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, за наявності добровільної згоди малолітньої ОСОБА_2 , вчинив з нею дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій.

25 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 24 червня 2020 року по АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено простирадло, ковдру, спідню білизну потерпілої; протоколом затримання ОСОБА_1 , в ході якого вилучено чоловічі штани та спідню білизну; показами підозрюваного ОСОБА_1 який повідомив, що спільно проживає з ОСОБА_2 та періодично вступає з нею в статеві зносини; показами потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила, що напротязі останніх трьох місяців спільно проживає з ОСОБА_1 та періодично вступає з ним в статеві зносини; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою; показами свідка ОСОБА_3 , яка показала, що з нею та її дочкою ОСОБА_2 напротязі останніх трьох місяців проживає ОСОБА_1 ; показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які в складі комісії перевіряли умови проживання сім`ї ОСОБА_7 , яка рахується на обліку, як не благополучна та виявили факт статевих зносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, яке являється особливо тяжким злочином та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років

Також беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, а саме позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя, вважає, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повністю відповідає вимогам ч.5 ст.194 КПК України, а також змісту і меті тримання під вартою, як запобіжного заходу.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 проживає на території Піщанського району в с.Ставки без реєстрації місця проживання та може впливати на потерпілу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того інші запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків.

З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вагомість доказів в тому, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні умисного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового слідства, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, а тому слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати стосовного підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 252240 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12 ч.1, 176-178, 182 ч.1, 186, 193, 196, 197, 202, 309, 369 ч.2, 370, 371, 372, 376 КПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кравченка Д.В., погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Кочтяком О.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Красні Окни Одеської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020260000071 від 24 червня 2020 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання - з 24 червня 2020 року.

Строк дії ухвали закінчується 22 серпня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 252240 гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок отримувача: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA 688201720355219002000000401.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: