Вирок № 90063966, 26.06.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/3565/20

Провадження № 1-кп/946/504/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Волкова Ю.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

учасники кримінального провадження:

прокурор Пацессор О.А.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Іосип Т.М. ,

провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020160150000631 від 03.05.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працюючого не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що 15.04.2020 близько 13 години, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину ПП «Таврія Плюс», що за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. І. Франка, 5-6, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його злочинним діям, таємно викрав наступні продукти:

-батон з кунжутом 480 г. MB (В), виробник ПП «Таврія Плюс» в кількості 1 шт. вартістю 11 гривень 20 копійок;

-туалетний папір Субота на гільзі, виробник ПП «Аргумент», в кількості 1 шт. вартістю 5 гривень 13 копійок;

-ковбасу Глобіна Салямі Італійська с/к, в/г, полов. ваг., виробник ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», вагою 340 г. вартістю 134 гривні 26 копійок;

-сир Звенигора Звенигородський 50% 200 г., виробник ТОВ «ДЛКМ», в кількості 1 шт. вартістю 56 гривень 01 копійка;

-закуску «Пікнік», 100 г. з бужениною, виробник ТОВ «Тайфун - 2000», в кількості 1 шт. вартістю 12 гривень 70 копійок;

-яйця курячі Єврогруп (10 шт.) карта СО, виробник філія Чорнобаївське ПАТ «Агрохолдинг Авангард», в кількості 1 уп. вартістю 24 гривні 37 копійок;

-макарони «Delverde№l» Капелліні, 500 г, (Італія, Абруццо) в кількості 1 уп. вартістю 48 гривень 33 копійки;

1лаваш Вірменський ОСОБА_2 5 шт. виробник МПП «СОФА», в кількості 2шт. загальною вартістю 37 гривень 70 копійок;

-пиво Фест, 1л. світле, виробник ТОВ «Ізмаїльська пивоварня», в кількості 1 бут. вартістю 33 гривні 75 копійок;

-котлети Соковиті, ваг., виробник ТОВ виробництва заморожених продуктів «Елка», вагою 376 г., в кількості 1 уп. вартістю 14 гривень 63 копійки.

В подальшому ОСОБА_1 , залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв ПП «Таврія Плюс» матеріальні збитки у розмірі 378 гривень 08 копійок.

Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 30.04.2020 року близько 12 години, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину ПП «Таврія Плюс», за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 14, продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його злочинним діям, таємно викрав наступні продукти:

-горілку Неміров чорна, ємністю 1 л., виробник ТзОВ «ЛВН ЛІМІТЕД», в кількості 1 бут. вартістю 178 гривень 88 копійок;

-хінкалі ТМ «Українська зірка», вагою 900 г з свинини та яловичини, виробник підприємство об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Фірма Ласка» громадської організації «Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника», в кількості 2 уп. загальною вартістю 80 гривень 00 копійок;

-пиво Фест. ємністю 1 л., Чеське, виробник ТОВ «Ізмаїльська пивоварня», в кількості 2 бут.- визначити ринкову вартість не представляється можливим;

-ковбасу салямі горіхова 1 гат, н/к, т/у, кус., виробник ПП Фірма «Гармаш», вагою 790 г. вартістю 100 гривень 84 копійки;

-яйця курячі Єврогруп (10 шт.) карт. СО, виробник Філія «Чорнобаївське» .ПАТ «Агрохолдинг Авангард», в кількості 1 уп. вартістю 24 гривні 28 копійок;

-воду Кока - Кола, ємністю 2 л., виробник ІП «Кока - Кола Беверіджиз Україна Лімітед», в кількості 1 бут. вартістю 26 гривень 83 копійки;

-корм віскас, 100 г. пак. Junior курка в соусі, виробник ТОВ «МАРС Україна», в кількості 4 шт., загальною вартістю 33 гривні 60 копійок;

-закуску ОСОБА_3 100 г., шинка з сиром, виробник ТОВ «Тайфун - 2000», в кількості 3 шт., загальною вартістю 38 гривень 61 копійка;

-сир Славія Голландський 220г, фасований, виробник ТДВ «Баштанськийсирзавод», в кількості 2 шт., загальною вартістю 113 гривень 54 копійки;

-майонез Королівський 380 г ф/пак, Королівський 67 %, виробник ПП «Віктор і К», в кількості 2 уп., загальною вартістю 47 гривень 78 копійок;

-сметану «Простоквашино 15%»,355 г. стакан, виробник ПАТ «Кременчуцький Місткмолокозавод», в кількості 2 уп., загальною вартістю 50 гривень 80 копійок;

-хліб молочний Європейський нарізка, 500 г., MB (В), виробник ПП «Таврія Плюс», в кількості 2 шт., загальною вартістю 26 гривень 80 копійок;

-помідор ваговий, виробник ПрАТ «Комбінат Тепличний», загальною вагою 948 г., вартістю 37 гривень 83 копійки;

-картоплю молоду середню вагову (Україна), виробник ТзОВ «Покровське 1», загальною вагою 2, 348 кг. вартістю 70 гривень 21 копійка;

-макарони Delverde № 78 Гнізда павутинка, 250 г (Італія, Фбруццо), виробник «Newlat Food S.p.a», в кількості 1 шт. вартістю 33 гривні 30 копійок;

-цибулю зелену, виробник ТОВ «ПРОТЕЙ XXI», в кількості 1 пучок - визначити ринкову вартість не представляється можливим.

В подальшому ОСОБА_1 , залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв ПП «Таврія Плюс» матеріальні збитки у розмірі 863 гривні 30 копійок.

Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Далі, 02.05.2020 року близько 17:00 години, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину ПП «Таврія Плюс», що за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 14, продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його злочинним діям, таємно викрав наступні продукти:

-булочку квікбері, вагою 300 г, для сандвічів з сезамом (Німеччина), виробник в кількості 2 шт. загальною вартістю 98 гривень 30 копійок;

-ковбасу Алан лікарську (синюга) фасовану, вагою 716 грам, виробник ТзОВ «Алан», вартістю 154 гривні 21 копійка;

-морозиво «Белая береза», вагою 777 г, пак. Пломбір, виробник ТзОВ «Белая береза» в кількості 1 шт., вартістю 125 гривень 15 копійок;

-вода кока - кола, ємністю 2 л., виробник ІП «Кока кола Беверіджиз Україна Лімітед», в кількості 1 шт., вартістю 26 гривень 50 копійок;

-хліб молочний Європейський, нарізка, вагою 500 г., виробник ПП «Таврія Плюс», в кількості 2 шт., загальною вартістю 26 гривень 80 копійок;

-скребок кухонний металевий, виробник ФОП ОСОБА_4 , Ахмед, Україна, в кількості 1 шт., вартістю 3 гривні 40 копійок;

-горілку «Неміров», виробник ТзОВ «ЛВН Лімітед», ємністю 1 л., чорну в кількості 1 шт., вартістю 182 гривні 24 копійки;

-пиво «ФЕСТ», ємністю 1 л. Чеське, виробник ТОВ «Ізмаїльська пивоварня», в кількості 2 шт. - встановити вартість не представляється можливим;

-печево «Рошен» вагою 170 г, «Есмеральда soft heart choco», виробник ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика», в кількості 1 шт., вартістю 18 гривень 78 копійок;

-закуску «Пікнік», вагою 100 г, з бужениною, виробник ТОВ «Тайфун -2000», в кількості 3 шт., загальною вартістю 36 гривень 48 копійок;

-корм «Віскас», вагою 100 г пак., лосось в соусі, виробник ТОВ «МАРС Україна» в кількості 1 шт., вартістю 9 гривень 12 копійок;

-корм «Віскас», вагою 100 г пак., junior Курка в соусі, виробник ТОВ «Марс Україна», в кількості 2 шт., загальною вартістю 17 гривень 76 копійок;

-майонезний соус «Королівський», ємністю 650 г д/пак. Лагідний, виробник ПП «Віктор і К», в кількості 1 шт., вартістю 28 гривень 00 копійок;

-чай грінфільд 100 г Барбері Гарден, виробник TOB «ОРІМІ Україна», в кількості 1 шт., вартістю 38 гривень 65 копійок;

-ковбасу «Салямі горіхова» 1 гат. н/к т/у кус, вагою 780 г., виробник ПП Фірма «Гармаш», вартістю 121 гривня 00 копійок;

-цибулю зелений пучок, в кількості 3 пучка, виробник ТОВ «ПРОТЕЙ XXI» - визначити ринкову вартість не представляється можливим.

Всього на загальну суму 886 гривень 39 копійок. Однак залишити місце вчинення злочину та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не зміг, оскільки під час виходу з магазину (торгівельного об`єкту) ОСОБА_1 затримав працівник магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 з прямим умислом, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

16 червня 2020 року між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Пацессором О.А., якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12020160150000631, та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Іосипа Т.М., з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472, 473 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Згідно вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання висунутого обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 , у вигляді:

-за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з встановленням випробувального строку.

Крім того, прокурор Пацессор О.А. та обвинувачений ОСОБА_1 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, а тому просить затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та просить суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Також йому зрозумілі положення про відповідальність у випадку невиконання вироку на підставі угоди про визнання винуватості.

Позицію свого підзахисного підтримав захисник Іосип Т.М. та просить затвердити угоду про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений підтвердили, що при укладанні угоди діяли добровільно, тобто угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, погодився на призначення узгодженого покарання, що підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання; цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 був ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст. 389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості».

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 в за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, вчинив кримінальні правопорушення, яке виразилось: за ч. 1 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). вчинена повторно. у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання у вигляді:

-за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з встановленням випробувального строку.

Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирати.

Прокурором цивільні позови під час досудового розслідування не заявлено.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 12 585 (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 червня 2020 року між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Пацессором Олександром Анатолійовичем, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_1 , з іншого боку, за участю захисника Іосипа Т.М..

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з встановленням випробувального строку терміном один рік.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню у розмірі 12 585 (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков