Ухвала суду № 9006336, 14.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.09№ 05-5- 51 / 33399 Суддя , розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне підприємство "Сезонний одяг"

про стягнення 2 296,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Частиною 2 п. 5 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Отже, ціна позову повинна підтверджуватися обґрунтованим розрахунком.

Проте, заявником, всупереч вимог вищенаведеної норми права, до позовної заяви не додано доказів часткового виконання відповідачем свого грошового зобов’язання, на яке посилається заявник в розрахунку заборгованості за спожиті заявником комунальні послуги, не додано платіжних вимог –доручень/рахунків –фактур на оплату комунальних платежів, із зазначенням функціонального призначення наданих комунальних послуг (центрального постачання гарячої/холодної води, теплової енергії, електроенергі, тощо), докази їх вручення/направлення боржнику, обґрунтованого та документально підтвердженого розрахунку фактично наданих та спожитих боржником комунальних послуг, заявник не зазначив суду тарифи та якими розпорядженнями Київської міської державної адміністрації він керувався при нарахуванні комунальних послуг за період заборгованості (за кожний місяць заборгованості окремо); не зазначено суду чи є чинним/оскаржуються розпорядження Київської міської державної адміністрації, якими керується заявник при здійснені розрахунку заборгованості по спожитим комунальним послугам, не зазначено суду строку дії договору № К-767/08 від 16.05.08р., факту наявності/відсутності пролонгації договірних відносин з огляду на положення п. 6.4 договору.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано підстав та не подано доказів, які входять в предмет доказування.

Зважаючи на те, що приписи ст. 63 ГПК України носять імперативний характер, викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Проте, заявником, всупереч вимог вищенаведених норм права, не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Суд звертає увагу заявник на те, що згідно листа Головного управління державного казначейства у м. Києві від 61-01/1189 № 09.02.2007 з 12.02.2007 змінено реквізити рахунку відділення Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва, на який зараховується державне мито, що справляється з позовних заяв у справах, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме: МФО –820019; Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві; Отримувач –УДК у Шевченківському районі м. Києва; Код ЗКПО –26077968; Р/р –31110095700011; Код бюджетної класифікації –22090200; Символ звітності –095.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Разом із тим, до позовної заяви заявником додане платіжні доручення № 1640 від 27.11.09р., в графі «Призначення платежу»якого не вказано посадове становище та прізвище посадової особи банківської установи, яка підписала дане платіжне доручення, наявний наборний штамп замість печатки установи банку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Керуючись п.3, п. 4, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          Позовні матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                           Пригунова А.Б.