Ухвала суду № 90063292, 26.06.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1343/2020 Справа № 641/4630/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.,

за участю секретаря – Цюк Ю.В.

прокурора – Косого О.М.

слідчого – Андрєєвої О.С.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Андрєєвої О.С., погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Косим О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220540001407 від 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Андрєєвої О.С., погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Косим О.М., в якому вона просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що В провадженні СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540001407 від 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 12.06.2020 у нічний час (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 з дозволу користувача вказаної квартири ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особисте збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 за його діями не спостерігають ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу взяв належний ОСОБА_3 мобільний телефон ТМ «TECNO Pop 2F В1 F», вартість якого згідно висновку судової – товарознавчої експертизи становить 1281,00 грн. та залишив місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочині, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

25.06.2020 ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Ігнатов О.М. в рамках ЄРДР № 12020220540000214 31.03.2020 звертався до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотання про триманням під вартою відносно ОСОБА_1 , однак слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова було винесено ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Після застосування даного запобіжного заходу ОСОБА_1 12.06.2020 знову вчинив кримінальне правопорушення – злочин.

Під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), зокрема: даними зафіксованими в протоколі допиту свідка ОСОБА_4 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 ; даними зафіксованими в протоколі допиту ОСОБА_5 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за ОСОБА_6 ; даними зафіксованими в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкамиВаренікову ОСОБА_7 ; даними зафіксованими в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом пред`явлення особи для впізнанняза фотознімками ОСОБА_8 іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні (злочині) середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

25.06.2020 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім того відносно ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте останній не виконував покладені на нього обов`язки та знову вчинив кримінальне правопорушення - злочин. Отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово вчиняв корисливі злочини, має незадовільний матеріальний стан і в нього відсутні законні джерела існування, характеризується посередньо за місцем мешкання. Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов`язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Андрєєвої Олени Сергіївни, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Косим О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220540001407 від 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Строк тримання під вартою рахувати з 26.06.2020 року.

Строк дії ухвали до 24 серпня 2020 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 21020,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (р/р ua208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 та до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не залишати місце проживання – АДРЕСА_2 цілодобово;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- М . В . Богдан