Рішення № 9006292, 23.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/47723.11.09 За позовом Комунального підприємства «Відрадненське»Солом'янської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза»

про стягнення 48 307,04 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Чернецький В.В. - предст. за довір. №19 від 09.01.2009р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 23.11.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Відрадненське»Солом'янської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по комунальних послугах та утримання прибудинкової території в розмірі 48 307,04 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати спожитих комунальних послуг та на утримання прибудинкової території що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2009р. порушено провадження у справі № 35/477, розгляд справи призначено на 09.09.2009р.

У зв’язку з хворобою судді Літвінової М.Є. розгляд справи № 35/477, призначеної до слухання 09.09.2009р., було перенесено на 11.09.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні 11.09.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/477 від 05.08.2009р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 11.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/477 від 05.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 28.09.2009р.

28.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 28.09.2009р. надав клопотання про забезпечення позову і накладення арешту на майно та банківські рахунки боржника та документи на виконання вимог ухвали суду № 35/477 від 11.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2009р. відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову і накладення арешту на майно та банківські рахунки боржника, як безпідставного та необґрунтованого, та, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.10.2009р.

Ухвалою заступника голови Господарського суду м. Києва від 29.09.2009р. було продовжено строк вирішення спору у справі № 35/477 на один місяць.

Позивач в судове засідання 09.10.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.10.2009р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/477 від 05.08.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 30.10.2009р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці розгляд справи № 35/477, призначеної до слухання 30.10.2009р., було перенесено на 06.11.2009р.

21.10.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

26.10.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 61 337,57 грн., з яких: сума основного боргу –57154,75 грн., інфляційних нарахувань –3193,60 грн., 3% річних –989,21 грн., а також просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

У судовому засіданні 06.11.2009р. представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог та заяву забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2009р. відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову і накладення арешту на майно відповідача, як безпідставного та необґрунтованого, та, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 23.11.2009р.

Відповідач в судове засідання 06.11.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/477 від 05.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник позивача в судовому засіданні 23.11.2009р. надав оригінали документів для огляду на виконання вимог ухвали суду № 35/477 про порушення провадження у справі від 05.08.2009р. та документи на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2009р., підтримав заяву про уточнення позовних вимог (збільшення) та просить суд задовольнити позов, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 11.09.2009р., 06.11.2009р. та 23.11.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 року між Комунальним підприємством «Відрадненське»Солом'янської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза»було укладено договір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 129 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору предметом договору є надання КП «Відрадненське»за плату орендарю (власнику, відповідачу) комунальних послуг (холодне, гаряче водовідведення) в приміщення, загальною площею 1133,0 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лепсе, 50, і участь орендаря (власника) в витратах, по утриманню будинку і прибудинкової території. Приміщення використовується для розміщення магазину (п. 1.1.).

Орендар (власник) зобов’язався щомісячно сплачувати підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм (п. 2.1.).

Крім плати за комунальні послуги орендар (власник) сплачує підприємству експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладення договору становив –861,08 грн. на місяць (п. 2.6.). Орендар (власник) також сплачує за встановленими тарифами вартість послуг по транспортуванню теплової енергії від джерел теплопостачання до споживача (відшкодування внутрішньо будинкових мереж) в розмірі 28,06 грн. на місяць (п. 2.7.). Орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним (п. 2.8.).

Термін дії договору було визначено сторонами з 01.04.2008р. до 01.04.2013р. (п. 5.1.).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору № 129 від 01.04.2008р. відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати спожитих комунальних послуг та послуг з утримання прибудинкової території за період з квітня 2008р. по червень 2009р., що призвело до виникнення заборгованості.

На виконання умов Договору № 129 від 01.04.2008р. позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури (копії в матеріалах справи): за гаряче водопостачання, на підставі табуляграм АЕК «Київенерго», за тарифами, встановленими Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації; за холодне водопостачання, на підставі табуляграм «Київводоканалу», за тарифами, встановленими Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації; за відшкодування витрат за технологічне обслуговування внутрішньобудинкових теплових та інженерних мереж, згідно із затвердженими АЕК «Київенерго»граничними тарифами на відшкодування витрат за технологічне обслуговування внутрішньобудинкових теплових та інженерних мереж, на підставі «Положення про порядок відшкодування власниками житла (приміщень) витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання житлового фонду», затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 17.10.1996р. № 87; за утримання будинку (експлуатаційні витрати), за ставками, визначеними методикою розрахунку експлуатаційних зборів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786.

Зобов‘язання по оплаті спожитих комунальних послуг та послуг з утримання прибудинкової території відповідач не виконав в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 57154,75 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частинами 3, 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов’язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором щодо сплати комунальних послуг та за утримання прибудинкової території не виконав, суму заборгованості в розмірі 57154,75 грн. не сплатив.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за комунальні послуги та за утримання прибудинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 57154,75 грн.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір 3% річних становить –989,21 грн., інфляційних нарахувань –3 193,60 грн.

На дату звернення з позов до суду та розгляду справи в судовому засіданні відповідач суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №129 від 01.04.2008р. в розмірі 57154,75 грн., 3% річних в розмірі 989,21 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 3 193,60 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза»(юридична адреса: 03126, м. Київ, бул. І.Лепсе, 50, фактична адреса: 04119, м. Київ, вул. Білоруська, 21, код ЄДРПОУ 19124621; р/р 2600065754 в Шевченківському від. № 1 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь Комунального підприємства «Відрадненське»Солом'янської районної у м. Києві ради (03061, м. Київ, вул. М.Донця, 15-А, код ЄДРПОУ 35756950, р/р 2600357414 у ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 57154,75 грн. (п’ятдесят сім тисяч сто п’ятдесят чотири гривні 75 коп.) –заборгованості за Договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 129 від 01.04.2008р., 3 193,60 грн. (три тисячі сто дев’яносто три гривні 60 коп.) –інфляційних нарахувань; 989,21 грн. (дев’ятсот вісімдесят дев’ять гривень 21 коп.) –3% річних; 613,38 грн. (шістсот тринадцять гривень 38 коп.) –державного мита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова          

Дата підписання

повного тексту рішення: 14.12.2009р.