Вирок № 90062560, 25.06.2020, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 618/408/20

провадження: 1-кп/614/32/20

категорія: 93

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участю секретаря Кравцової О.П.

прокурора Кадун О.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Пухтаєвича Є.В.

розглянувши в смт. Борова Харківської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/614/32/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Другий Дворічанського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, є особою з інвалідністю ІІІ групи, непрацюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.10.2000 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ст. 206 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

17.10.2002 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ст. 296 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

26.04.2006 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ст.186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;

25.05.2007 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі;

19.02.2015 вироком Дворічанського районного суду Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 296 ч. 3, 395, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі;

20.05.2015 вироком Куп?янського міськрайонного суду Харківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

14.09.2015 вироком Дворічанського районного суду Харківської області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі останній раз 14.09.2015 вироком Дворічанського районного суду Харківської області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 31.01.2020 за відбуттям строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно скоїв ряд корисливих злочинів за наступних обставин.

Так, 05.04.2020 близько 14.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, ввівши в оману свідка ОСОБА_3 , повідомивши останній, що має усний дозвіл на утилізацію металевих діжок, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, підійшов до неогородженої території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу здійснив крадіжку 4 металевих бочок та металевий тазок, які належали потерпілій ОСОБА_4 та знаходились між двома бетонними стовпами на межі ділянки вищевказаного домоволодіння поблизу асфальтованої дороги, вартість 4 металевих бочок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7709 від 23.04.2020 складає 600 грн. 00 коп. та вартість оцинкованого металевого тазка, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7709 від 23.04.2020 складає 125 грн. 00 коп.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 725 грн. 00 коп.

Крім того, повторно, 13.04.2020 близько 11.00 год., ОСОБА_1 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , де через незаперті двері проник до приміщення будинку, де з підвіконника галереї даного будинку здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia» моделі «RM-1172» сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/928СЕ-20 від 21.04.2020 складає 917 грн. 00 коп.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, повторно, 16.04.2020 близько 08.00 год. ОСОБА_1 діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення сараю, розташованого в АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «VERGEL» МОДЕЛІ «6СТ-60L (1) 12 В 480А», вартість якої, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 6-1/87СЕ-20 від 23.04.2020 складає 804 грн. 00 коп.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 804 грн. 00 коп.

Крім того, повторно, 16.04.2020 близько 19.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, діючи з наміром на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, скориставшись тим,, що за його діями ніхто не слідкує, через зачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де через незаперті на ключ двері прник до приміщення будинку, в одній із кімнат якого знайшов чорний полімерний пакет, з якого викинув речі та зі столу в даній кімнаті будинку здійснив крадіжку тюнеру Т2 марки «STRONG» моделі «ТБВЧ SRT 8500», який належить ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/954СЕ-20 від 23.04.2020 складає 300 грн. 00 коп., після чого помістив його до чорного полімерного пакету, та виходячи з кімнати будинку домоволодіння, зіткнувся з потерпілою ОСОБА_7 , яка не давала йому дозвіл на проникнення до її житла, вказавши останній, що зайшов за водою.

Потерпіла ОСОБА_7 , не знаючи та не розуміючи, що відносно неї здійснено крадіжку, вийшла з ОСОБА_1 з домоволодіння та супроводила його до виходу з території домоволодіння, після чого одразу повернулась у будинок, та виявивши факт викрадення у неї тюнеру Т2 марки «STRONG» моделі «ТБВЧ SRT 8500», одразу повернулась до виходу з двору свого домоволодіння та виявила ОСОБА_1 , який рухався біля колодязя, який розташований на відстані приблизно 30 метрів від домоволодіння потерпілої по вул. Центральній в с. Западне Дворічанського району Харківської області та рухався в бік свого домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та наздогнавши біля даного колодязя, виявила у нього чорний полімерний пакет, в якому знаходився викрадений у неї тюнер Т2 марки «STRONG» моделі «ТБВЧ SRT 8500», після чого ОСОБА_1 віддав потерпілій ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрадене майно, у зв?язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, та з місця скоєння злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновано, визнав повністю.

Потерпілі в судове засідання не з?явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не мають, в частині призначення покарання покладаються на розсуд суду.

В силу ст.349 КПК України з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст зазначених обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням в житло та інше приміщення, вчинене повторно та за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, вину свою визнав повністю, щиросердно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував потерпілим завдані збитки, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп?яніння.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше судимий, його вік та соціальне положення - не одружений, не працевлаштований; характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статті, якими передбачено відповідальність за ці злочини, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. необхідно звернути увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Матеріальні збитки, завдані кримінальними правопорушеннями ОСОБА_4 в розмірі 725.00 грн., ОСОБА_5 в розмірі 917.00 грн., ОСОБА_6 в розмірі 804.00 грн., ОСОБА_7 в розмірі 300.00 грн., відшкодовані в повному обсязі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На стадії досудового розслідування до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 29.04.2020 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз: судово-товарознавчої експертизи № 7709 від 23.04.2020 становить 1307.52 грн., яка виконана Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за рахунок Державного бюджету України; судово-товарознавчих експертиз: №6/928СЕ-20 від 21.04.2020 складає 817.25 грн., № 6/954СЕ-20 від 23.04.2020 складає 490.35 грн.; судової авто-товарознавчої експертизи № 6-1/87СЕ-20 від 23.04.2020 складає 653.80 грн., які виконані Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, в силу ст. 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі;

В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання 29.04.2020.

Зарахувати у строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_1 під вартою з 29.04.2020.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

В силу ст.ст. 124, 126 КПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме: витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз: №6/928СЕ-20 від 21.04.2020 в сумі 817.25 грн., № 6/954СЕ-20 від 23.04.2020 в сумі 490.35 грн.; судової авто-товарознавчої експертизи № 6-1/87СЕ-20 від 23.04.2020 в сумі 653.80 грн., які виконані Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром (код доходів 24060300, п/р UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк стягувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК в Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, стягувач платежу: Держава); витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 7709 від 23.04.2020 в сумі 1307.52 грн., яка виконана Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за рахунок Державного бюджету України (стягувач: Держава, Отримувач коштів: УК Борівському рн/БороваР/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37880458, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (ІВАN) UA288999980313060115000020105, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження»).

На підставі ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: чотири металеві бочки, три із яких мають сліди механічного пошкодження; металевий тазок - повернути власнику ОСОБА_4 за належністю; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1172» сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в комплекті із карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_5 за належністю; металевий навісний замок марки «SANHUANG made in CHINA» - сірого кольору із механічним пошкодженням замираючої планки, акумуляторну батарею марки «VERGEL» моделі «6СТ-60L(1) 12В 480А» із номінальною ємкістю 60 А-ч сірого кольору - повернути власнику ОСОБА_6 за належністю; тюнер Т2 марки «STRONG» моделі «ТБВЧ SRT 8500» - повернути власнику ОСОБА_7 за належністю; лазерний диск, на якому знаходиться запис з камер спостереження - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 07.04.2020 (справа № 618/313/20, 1-кс/618/136/20), 29.04.2020 (справа № 618/313/20, 1-кс/618/181/20), 14.04.2020 (справа № 618/357/20, 1-кс/618/168/20), 17.04.2020 (справа № 618/369/20, 1-кс/618/173/20), 17.04.2020 (справа № 618/369/20, 1-кс/618/174/20), 17.04.2020 (справа № 618/368/20, 1-кс/618/172/20).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.