Постанова № 90062530, 12.06.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/2174/20

пр.№ 3/464/1389/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.04.2020 року о 04.19 год. на вул. Пасічна, 160 у м. Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ 210994-20» д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте на її розгляд жодного разу не з`явився, тому з метою дотримання строків розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП. Окрім цього, судом враховано, що за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи призначений на 28.05.2020 року було відкладено з метою дотримання права особи на участь у справі, проте останній наданою можливістю не скористався, жодних пояснень, заперечень чи будь-яких доказів, які б спростували докази його винуватості, суду не надав, не скористався своїм правом на правову допомогу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема,

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405557 від 21.04.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,88 %);

даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведено на місці зупинки зі згоди ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, крім того, із акту огляду вбачається, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявними в матеріалами справи, які ствердили, про те, що у їхній присутності ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та погодився із результатом тесту.

Як вбачається із оглянутого відеозапису із нагрудних камер інспектора на місці зупинки автомобіля, ОСОБА_1 як після проходження огляду, так і під час складення протоколу не оспорював результат приладу «Драгер», окрім того вказав, що за кілька хвилин до події вживав незначну кількість алкоголю (04:27 хв. - 04:30 хв. відеозапису).

Згідно із ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 погодився на огляд поліцейським на місці зупинки, а також погодився із результатом такого огляду, підстави для направлення його для огляду до медичного закладу були відсутні.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, враховуючи згоду водія із результатами такого огляду, вважаю, що стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджений належними та достатніми доказами.

Відтак, з огляду на наявність достатніх даних про керування 21.04.2020 року ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме є грубим порушенням вимог ПДР, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.